Решение по делу № 2-646/2018 от 08.09.2017

Гражданское дело № 2-646/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой О. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Торопова О.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, уточнив требования: о взыскании страхового возмещения в размере 234 851 рубль 53 копейки, стоимости услуг представителя в размере 14000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в виде расходов на услуги эксперта в размере 8500 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Опель Астра» гос.номер С389ВО/96, под управлением собственника Беспамятных Р.С. и «Ауди А3» гос.знак В037ВК/196, под управлением ... (собственник Торопова О.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Беспамятных Р.С. Автомобилю «Ауди А3» гос.знак В037ВК/196причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего была выплачена сумма в размере 119 200 рублей. Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Беспамятных Р.С.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мирасов Г.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просит взыскать с ответчика сумму 204500 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций, неустойки, уменьшить размере расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо Беспамятных Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 11 часов 35 минут по адресу: «Опель Астра» гос.номер С389ВО/96, под управлением собственника Беспамятных Р.С. и «Ауди А3» гос.знак В037ВК/196, под управлением ... (собственник Торопова О.Ю.). Столкновение произошло вследствие нарушения Беспамятных Р.С. требований п. 13.9 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Беспамятных Р.С. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Беспамятных Р.С. указал, что вину в ДТП признает полностью.

Из материалов дела следует, что в АО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность Беспамятных Р.С. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ауди А3» гос.знак В037ВК/196 причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 119 200 рублей.

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354051 рубль 53 копейки, без учета износа – 341399 рублей 11 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

<//> истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования от 52-1422 от <//>, составленный <данные изъяты> (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 200 рублей.

Не согласившись с представленным ответчиком отчетом, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП может составить 323700 рублей, без учета износа – 419 570 рублей 60 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение, составленное экспертом <данные изъяты> ..., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 500 рублей (323700 – 119 200).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 102 250 рублей (204 500 рублей х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60 000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца были удовлетворены частично (87,07 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10883 рубля 75 копеек (12500 х 87,7%).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6145 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тороповой О. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тороповой О. Ю. страховое возмещение в размере 204500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 19383 рубля 75 копеек, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6145 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.