Решение от 16.02.2022 по делу № 10-669/2022 от 19.01.2022

Дело № 10-669/2022 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Ардалиной А.Ю. и Колокольцевой О.А.,

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционной жалобе осужденного Лукашова В.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года, которым:

Лукашов Виталий Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 20 сентября 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10 февраля 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (15 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2016 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 25 декабря 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня на основании постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2018 года;

- 21 октября 2020 года Увельским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 02 августа 2021 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 21 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 11 августа 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор Увельского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 18 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 октября 2021 года и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, окончательно назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 18 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукашову В.С. до вступлении приговора в законную составлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 15 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года в период с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу - 08 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 20000 рублей; в пользу Потерпевший №1 210996 рублей; в пользу Потерпевший №2 – 327000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Ардалиной А.Ю., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционной жалобы осужденного Лукашова В.С.; выступления прокурора Дычко Е.Я., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лукашов В.С. осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут тайно похитил имущество ФИО9 на сумму 20000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут тайно похитил имущество Потерпевший №4 на сумму 42000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 210996 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 419900 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочкарева А.С. просит приговор в отношении Лукашова В.С. изменить, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также вынесен с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что в качестве характеристики личности Лукашова В.С. судом учтено совершение им преступлений в период непогашенных судимостей. Вместе с тем, непогашенная судимость по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года образует в действиях осужденного рецидив преступлений, следовательно, не может учитываться судом дважды, так как влечет необоснованное ухудшение положения Лукашова В.С. Также указывает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. Без внимания оставлен тот факт, что у осужденного на иждивении кроме своего малолетнего ребенка содержатся малолетний и несовершеннолетний дети сожительницы, с которой они фактически состоят в семейных отношениях. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 частично заглажен причиненный им материальный вред, а именно возвращены автомагнитола и видеокарта. С учетом этих обстоятельств просит назначенное наказание смягчить. Указывает, что судом не принято во внимание, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В судебном заседании прокурор дополнительно просил уточнить в вводной части приговора сведения о судимости по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2021 года, отменить приговор в части удовлетворения иска потерпевшего ФИО9, производство по его иску прекратить, поскольку ущерб данному потерпевшему возмещен в полном объеме, а также исключить указание суда на учет при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Увельского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашов В.С. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что не все смягчающие обстоятельства были учтены. Указывает, что суд не учел положение его семьи, не принял во внимание его состояние здоровья. Указывает, что потерпевшему ФИО9 возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем просит отменить приговор в части удовлетворения иска данного потерпевшего. Просит рассмотреть вопрос о применении к нему ч. 2 ст. 61 УК РФ в полном объеме, применить положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным Лукашовым В.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности Лукашова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Лукашову В.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление), обстоятельства содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукашова В.С., по каждому из преступлений суд признал в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лукашова В.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел по каждому преступлению рецидив преступлений.

Также судом учтены и данные, характеризующие личность осужденного.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Лукашову В.С. наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Лукашова В.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Лукашову В.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции данный вывод разделяет.

Доводы апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего наказание Лукашова В.С. обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 подлежит учету возмещение материального ущерба удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела следует, что похищенные у Потерпевший №4 и Потерпевший №2 соответственно автомагнитола и видеокарта были обнаружены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий без участия Лукашова В.С. и возвращены потерпевшим следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела (рапорт т. 2 л.д. 27) следует, что Лукашов В.С. был задержан после проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день данный потерпевший его опознал. Лукашов В.С. ДД.ММ.ГГГГ до установления его причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 добровольно сделал заявления (чистосердечные признания т. 2 л.д. 36 – 38) о совершении указанных преступлений, в которых описал свои действия, совершенные в условиях неочевидности. До того момента, пока Лукашов В.С. не сделал указанные заявления сотрудникам полиции не было известно о совершении именно им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 Таким образом, Лукашов В.С. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 сделал явки с повинной, данное обстоятельство подлежит дополнительно учету в качестве смягчающего наказание Лукашова В.С. по указанным преступлениям. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что в дальнейшем Лукашов В.С. дал подробные показания о своих действиях, свидетельствуют о том, что Лукашов В.С. активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, согласно расписке от 27 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 40) до постановления приговора родственниками Лукашова В.С. потерпевшему Потерпевший №3 полностью добровольно возмещен причиненный преступлением материальный ущерб. Однако суд данное обстоятельство, которое в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается в обязательном порядке, не признал в качестве смягчающего наказание осужденного по указанному преступлению, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Из материалов уголовного дела следует, что Лукашов В.С. с 26 октября 2019 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, у которой имеются двое детей 2012 и 2005 года рождения. В все они проживают одной семьей. Дети супруги Лукашова В.С. находились на его иждивении. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание Лукашова В.С. по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Внесение данных изменений в приговор влечет смягчение назначенного Лукашову В.С. наказания за каждое преступление. Несмотря на учет дополнительных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре сослался на то, что Лукашов В.С. ранее судим за аналогичные умышленные корыстные преступления. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях Лукашова В.С. рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений.

Кроме того, в вводной части приговора ошибочно указано об осуждении Лукашова В.С. по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 156 УК РФ, вместо правильного п. «в» ч. 2 ст. 156 УК РФ, что требует внесения соответствующего уточнения.

Ввиду того, что ущерб потерпевшему Потерпевший №3 до постановления приговора возмещен в полном объеме, приговор в части удовлетворения искового заявления данного потерпевшего подлежит отмене, а производство по иску Потерпевший №3 подлежит прекращению.

Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях Лукашова В.С. имеет место совокупность преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, окончательно наказание ему подлежит назначению с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учетом принципа частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения с дополнительным наказанием.

Вид исправительного учреждения осужденному Лукашову В.С. определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Доводы представления о необходимости зачета в срок окончательного наказания, назначенного Лукашову В.С., наказания, отбытого по приговору от 11 августа 2021 года, удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу Лукашов В.С. содержался под стражей с 15 мая 2021 года до постановления приговора (02 декабря 2021 года). По приговору от 11 августа 2021 года, наказание по которому вошло в совокупность при назначении Лукашову В.С. наказания согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, последний содержался под стражей в период с 11 августа 2021 года до 08 октября 2021 года. Данный период содержания Лукашова В.С. под стражей судом зачтен в срок отбытия назначенного наказания. Таким образом, суд фактически произвел зачет отбытого по приговору от 11 августа 2021 года наказания.

Доводы Лукашова В.С. о необходимости применения в отношении него положений ст. 10 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо изменений, улучшающих его процессуальное положение, в УК РФ не вносилось.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 156 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░. 1 ░░. 158; ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 18 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: