Решение по делу № 33-5218/2021 от 19.04.2021

Судья Карпухина Е.В. Дело № 33-5218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2017 по иску Халеева А. А. к Морозову А. М. о взыскании долга,

по частной жалобе представителя Морозова А. М. – Кулёва Олега Александровича

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявлений судебного пристава – исполнителя Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. и должника Морозова А.М. о прекращении исполнительного производства – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года с Морозова А.М. в пользу Халеева А.А. взыскана сумма долга по договору уступки права требований от 29 декабря 2016 года № 22 в размере <.......> Во исполнение указанного решения суда в отношении Морозова А.М. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Трифонова М.С. и Морозов А.М. обратились в суд заявлениями о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым завершена процедура реализации имущества должника Морозовой А.М., последняя освобождена от дальнейшего исполнения имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Морозова А.М. – Кулёв О.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу Халеев А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, по делу № <...> исковые требования Халеева А.А. о взыскании долга удовлетворены, с ответчика Морозова A.M. в пользу Халеева А.А. взыскан долг в размере <.......>.

На основании указанного заочного решения суда Фроловским РОСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство
№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозова A.M.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года М.Л.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов М.Л.Н. включены требования Халеева А. А в размере <.......> рублей.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу был включён земельный участок - 27/223 доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> кв.м.

Данное имущество было реализовано по цене 300 000 рублей согласно договору купли - продажи с ООО «Пригородное», денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника М.Л.Н., что по мнению заявителя является основанием для прекращения указанного исполнительного производства, поскольку М.Л.Н. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, освобождена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные заявителями основания для прекращения исполнительного производства не входят в перечень, установленный частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируют вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства.

Анализируя во взаимосвязи вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции указал, что в пункте 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ссылку на федеральный закон недопустимо распространять на все существующие федеральные законы. Указанная ссылка допускает прекращение исполнительного производства по иным основаниям, но предусмотренным только Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, частью 2 статьи 45 указанного федерального закона.

Иное, более широкое толкование указанной нормы, приводит к ее противоречию части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительное производство прекращается судом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что все наследственное имущество, принятое Морозовым А.М. было реализовано арбитражным управляющим в ходе реализации имущества должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника М.Л.Н. и она освобождена от дальнейшего исполнения имевших на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившего в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.

Как уже указывалось, вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года с Морозова А.М. в пользу Халеева А.А. взыскана сумма долга по договору уступки права требований от 29 декабря 2016 года № 22 в размере <.......>.

Сумма долга наследника Морозова А.М. в размере <.......> определена судом на основании наследственного имущества М.Л.Н., которое состоит из 1/2 доли жилого дома <адрес>, кадастровой стоимостью <.......> и 27/223 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <.......> расположенный на территории <адрес>, кадастровой стоимостью <.......> и денежные средства в размере <.......>.

На основании указанного решения суда Фроловским РОСП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозова A.M.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года М.Л.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу был включён только вышеуказанный земельный участок (27/223 доли) и был реализован конкурсным управляющим по цене 300 000 рублей согласно договору купли - продажи с ООО «Пригородное», денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника М.Л.Н.

Таким образом, размер ответственности Морозова А.М. в размере <.......> (в пределах стоимости наследованного им имущества) был определен решением суда еще до обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании умершей М.Л.Н. банкротом.

При этом, в конкурсную массу были включены только 27/223 долей земельного участка, которые реализованы арбитражным управляющим по цене в пять раз меньше кадастровой стоимости.

Унаследованная Морозовым А.М. 1/2 доля жилого дома <адрес> в конкурсную массу не включалась, поскольку это является единственным местом жительства наследника Морозова А.М. Денежные средства в размере <.......> руб. в конкурсную массу также не включались.

В этой связи, данное обстоятельство не исключает обязанности Морозова А.М. исполнить решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года и признание Морозовой А.М. банкротом не является основанием для прекращения исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова А. М. – Кулёва Олега Александровича – без удовлетворения.

Судья: