Решение по делу № 2-2337/2016 от 26.01.2016

К делу № 2-2337/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 февраля 2016 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасской И.В. к ОАО "КДБ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Черкасская И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "КДБ" о взыскании ущерба причиненного ДТП и понесенных расходов, а именно: <данные изъяты> – расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходов на проведение независимой оценки, <данные изъяты> руб. – расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось халатное отношение при выполнении ответчиком работ по содержанию дорожного покрытия, нарушение требований ГОСТ. С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности – Тузов А.В., в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось халатное отношение при выполнении ответчиком работ по содержанию дорожного покрытия, нарушение требований ГОСТ. С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, суд считает верным привлечение в качестве ответчика по данному делу ОАО "КДБ", как организацию, ответственную за содержание дорожного покрытия на участке дороге, где произошло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасской И.В. к ОАО "КДБ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ОАО "КДБ в пользу Черкасской И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "КДБ в пользу Черкасской И.В. расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО "КДБ в пользу Черкасской И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО "КДБ в пользу Черкасской И.В. расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО "КДБ в пользу Черкасской И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: