Решение по делу № 2-233/2019 от 10.04.2019

Дело №2-233/2019 года

                                                       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года                                                                     г.Старый Оскол

Старооскольский      районный    суд       Белгородской      области       в    составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истца Ягайлова А.В.,

представителя истца по доверенности от 11.10.2016 года- Маклаковой Т.А.,

ответчицы Грибковой Т.М.,

представителя ответчиков Грибковой Т.М., Алексеевой Н.И., Овчаренко О.И.- адвоката Жеребчиковой О.В., представившей удостоверение №357 от 25.04.2003 года, действующей по ордеру №005129 от 10.04.2019 года,

в отсутствие:

ответчиков Алексеевой Н.И., Овчаренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягайлова Андрея Владимировича к Грибковой Татьяне Михайловне, Алексеевой Нине Ивановне, Овчаренко Ольге Ивановне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

                                                 УСТАНОВИЛ:

На основании договора мены от 03.04.2015 года Грибкова Татьяна Михайловна, Алексеева Нина Ивановна, Овчаренко Ольга Ивановна являются собственниками 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> (по 2/9 доли у каждой).

Ягайлов А.В. был вселен в указанный жилой дом с согласия всех собственников, поскольку являлся супругом Грибковой Т.М.

Истцом в данном доме производились ремонтные работы.

Дело инициировано иском Ягайлова А.В., который, увеличив    заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу половину затрат, произведенных из общего бюджета его и Грибковой Т.М. в связи с ремонтом в домовладении, в размере                         398348 рублей 50 копеек, исходя из заключения эксперта, и половину дополнительных расходов на материалы и работы в сумме 32653 рублей                   14 копеек, не учтенных экспертом, а всего 431001 рубль 64 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали увеличенные исковые требования.

Ответчик Грибкова Т.М. и представитель ответчиков- адвокат Жеребчикова О.В. считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В предыдущем судебном заседании ответчики Алексеева Н.И. и Овчаренко О.И. исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает увеличенные требования Ягайлова А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора мены от 03.04.2015 года Грибкова Татьяна Михайловна и ее дочери: Алексеева Нина Ивановна и Овчаренко Ольга Ивановна поменяли принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по 1/3доле в праве у каждой) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью                    76,1 кв.м, с надворными постройками и 2/3доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1000 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. 2/3доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, явившиеся предметом договора мены, были унаследованы Соколовой З.А.- стороной по договору. 1/3 этого имущества осталась открытой. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчиков, ответчицы Грибковой Т.М., копией договора мены и материалами инвентарного дела №075003280 в отношении указанного жилого дома.

В пункте 4 данного договора указано, что стороны считают данный обмен равноценным, поэтому он произведен без доплаты.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.04.2015 года за ответчиками зарегистрировано по 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и по                        2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.17 ЖК РФ).

          Перед заключением договора мены ответчики были удовлетворены качественным состоянием данного жилого дома, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было бы сообщено. Это отражено в п.5 договора мены.

В судебном заседании ответчица Грибкова Т.М., а также ответчики Алексеева Н.И. и Овчаренко О.И. в предыдущем судебном заседании пояснили, что жилой дом им понравился, он был в нормальном состоянии, полностью пригодным для проживания. Вода была во дворе, также во дворе был туалет, но это их устраивало. Мена состоялась для того, чтобы приобрести жилое помещение большей площади для трех семей: для проживания семьи Грибковой Т.М., супругом которой являлся истец Ягайлов А.В.; и семей ее дочерей: Алексеевой Н.И. и Овчаренко О.И.

В мае 2015 года Ягайлов А.В. и Грибкова Т.М. переехали в жилой дом и перевезли вещи из квартиры. Ягайлов А.В. вселился в жилой дом с согласия его собственников, поскольку являлся супругом Грибковой Т.М.

Алексеева Н.И. и Овчаренко О.И. в предыдущем судебном заседании пояснили, что с семьями планировали вселиться в жилой дом летом                 2015 года. Однако их вселение в жилой дом не состоялось, поскольку Ягайлов А.В. начал производить в доме (внутри и снаружи) ремонтные работы, с чем они не были согласны. По этому поводу у них с Ягайловым А.В. возникали ссоры и конфликты. Ягайлов А.В., не являясь собственником жилого помещения, не считался с их мнением и мнением их матери, как собственников, осуществлял ремонтные работы, в которых не было необходимости и которые только ухудшали состояние дома. Они и их мать не обращались в надлежащие органы за защитой своих прав, поскольку их мать Грибкова Т.М. состояла в зарегистрированном браке с Ягайловым А.В. и они не хотели усугублять ситуацию конфликтом с матерью.

Алексеева Н.И. с сыном проживала в жилом доме летом 2016 года. Ее супруг не стал жить в доме из-за конфликтов с Ягайловым А.В. Она, родив второго ребенка 21.08.2016 года, стала жить с мужем в г.Старый Оскол. Летом 2017 года Алексеева Н.И. с двумя детьми переехала в дом (так как это необходимо было по состоянию здоровья и развития ребенка). Ее супруг вселился в дом только в октябре 2018 года, когда из дома выселился Ягайлов А.В.

Овчаренко О.И. с семьей в жилой дом не вселялась.

Из искового заявления Ягайлова А.В. следует, что он произвел    ремонтные работы в жилом доме, оценивающиеся по заключению эксперта ООО «Ингода» №10-150419-СО от 10.06.2019 года и уточнению к нему от 25.06.2019 года, в 796697 рублей.

Это следующие работы.

Провел холодную воду в дом. При этом часть работ была выполнена подрядной организацией, которые оцениваются в 72439 рублей, а часть он выполнил своими силами с помощью знакомых, их стоимость составляет 57045 рублей.

Оборудовал канализацию в доме, стоимость работ составляет                           128065 рублей.

Проложил электропроводку из медного провода с установкой выключателей, электроприборов и розеток, стоимость работ составляет 39559 рублей.

Заменил 5 оконных проемов с деревянных на пластиковые, два оконных проема заложил силикатным кирпичом в количестве 620 штук. Два оконных кирпичных проема (откосы) снаружи дома выровнял шлифмашинкой. Часть работ была выполнена подрядной организацией, которые оцениваются в 47174 рубля, а часть он выполнил своими силами, их стоимость составляет 9039 рублей.

На веранде демонтировал два больших оконных проема, затем эти проемы заложил силикатным кирпичом в количестве 550 штук и установил два маленьких окна. Заменил старую входную деревянную дверь на новую. Перенес и заменил старый электросчетчик на новый с установкой выключателей (пакетников). Часть работ была выполнена подрядной организацией, которые оцениваются в 2143 рубля, а часть он выполнил своими силами, их стоимость составляет 14644 рубля.

С лицевой стороны к дому прокопал траншею и залил ее бетоном с применением арматуры- залил фундамент для пристройки к дому, стоимость работ 29006 рублей.

С лицевой стороны к дому установил временный навес из шифера, стоимость работ-9851 рубль.

На месте старого забора из штакетника установил новый забор из профлиста с установкой металлических столбов на бетонной основе, изготовил калитку и ворота для заезда во двор. Отсыпал дорожки мелким щебнем. Стоимость работ-39424 рубля.

Произвел ремонт крыши с заменой старого фундаментного кирпича на новый (ремонт вытяжной трубы) и деревянных коньков на новые из нержавейки, стоимость работ составила 7653 рубля.

С трех сторон (за исключением стены, где веранда) залил новую отмостку, стоимостью работ 20798 рублей.

Выполнил облицовку сайдингом 3-х стен жилого дома (за исключением стены, где веранда), стоимость работ 304824 рубля.

Выполнил перенос газовой трубы, стоимость работ составила          15033 рублей.

Кроме того, при ремонте жилого дома им понесены дополнительные расходы по приобретению водонагревателя НЕВА 6014 с батарейкой и торцевой планкой-13400 рублей, железобетонных колец, крышки для люка-8800 рублей, счетчика газа-3500 рублей, рубероида-240 рублей, бура-               925 рублей, ниппеля, крана шарового, тройника-258 рублей, вагонки-           547 рублей, засова накладного-159 рублей, штукатурки Теплон белый-                   330 рублей, насоса-4000 рублей, откосов-6005,88 рублей, водонагревателя-9900 рублей, электродов-256 рублей, сетки строительной, шпатлевки-                   355 рублей, осуществлена врезка в газовую трубу-7185,39 рублей, установлен газовый счетчик-586 рублей, врезка в ст., установка прибора учета-6000 рублей, подводка для газа-515 рублей, пуск ВПГ-879 рублей, пуск водонагревателя-1465 рублей. Итого 65306,27 рублей.

Поскольку денежные средства на ремонт домовладения в сумме 796697 рублей и на материалы и работы в сумме 65306,27 рублей, а всего                           862003,27 рубля израсходованы из общего бюджета его и Грибковой Т.М., следовательно, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию 1/2доля произведенных затрат в размере 431001,64 рублей.

Согласно п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из анализа ст.ст.980-984 ГК РФ следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований, в целях предотвращения вреда, исполнения обязательства заинтересованного лица или в его иных непротивоправных интересах. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. Если, действуя в чужом интересе, лицо выполняет действия, не являющиеся для заинтересованного лица необходимыми или, наоборот, только обременяющими его, то последствия гл.50 не распространяются на такие действия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст.980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий, за исключением проведения холодной воды в дом и обустройства ее нагрева.

Истцом не представлено доказательств наличия согласования с ответчиками работ по реконструкции дома, ремонта дома, его характера, объема и стоимости.

Ягайлов А.В. не являлся собственником жилого дома, обязанностями сособственника по содержанию дома, предусмотренными ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, и его благоустройству он не обладал. Истцом не представлено доказательств того, что произведенные работы и понесенные им расходы были выполнены исключительно в интересах ответчиков, исходя из очевидной для них пользы и действительных или вероятных их намерений, что в результате этих работ повысилась комфортность проживания в доме, что при этом истец совершил действия с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме были хорошие    деревянные окна (на веранде большие), деревянная входная дверь, электропроводка с розетками и выключателями, вокруг дома имелась отмостка, дорожки во дворе и возле дома, забор из штакетника, крыша дома была в нормальном состоянии, не текла, также дом был оборудован канализацией, туалет и вода были во дворе, в нем имелся газ.

В судебном заседании истец пояснил, что все работы он производил в доме для того, чтобы улучшить условия проживания в нем ответчиков.

Ответчики в настоящем и предыдущем судебном заседании пояснили следующее.

Никакой необходимости менять хорошие деревянные окна, которые они даже не оклеивали на зиму из-за отсутствия сквозняков, на пластиковые не было. От пластиковых окон в солнечную погоду в доме имеется неприятный запах. Истцом были заложены два окна в доме и два больших окна на веранде с обустройством двух маленьких окон, что только ухудшило жилой дом, поскольку раньше в доме и на веранде было светло и уютно. На веранде было два больших окна и в этом помещении приятно было находиться, отдохнуть. Сейчас в веранде два небольших окна под потолком. Стена, которую ранее занимали большие окна, выложена Ягайловым А.В. криво, в полкирпича. Они не хотели закладывать эти окна.

Деревянная входная дверь была заменена на другую бывшую в употреблении деревянную дверь, которую Овчаренко О.И. отдала ее свекровь, и она взяла ее для установки в сарае. Ответчики пояснили, что намеревались в доме поставить металлическую дверь. Никакого смысла и необходимости менять установленную деревянную дверь на старую деревянную не было.

Электропроводка с выключателями, розетками и необходимыми электроприборами имелась во всем жилом доме. Необходимости менять электропроводку, электросчетчик не было. Овчаренко О.И. пояснила, что Ягайлов А.В. перенес один выключатель ниже и все.

При приобретении жилого дома вокруг него была отмостка. Действительно, на ней имелись трещины. Они планировали на эту отмостку уложить тротуарную плитку. Ответчик же сломал эту отмостку и залил новую по своему желанию, чего не нужно было делать.

Установка ответчиком временного навеса перед входом в дом только мешает войти в дом.

Никакого ремонта крыши не было.

Залитие фундамента с ними не согласовывалось.

Газовая труба не переносилась. В восстановленной технической документации жилого дома (по газификации) об этом ничего не указано.

Забор из штакетника в жилом доме имелся. Этот забор их устраивал. Ответчик сломал его и установил новый, как нравится ему.

Канализация в жилом доме была (выгребная яма). Согласно техническому паспорту на жилой дом, туалет и ванна в нем не предусмотрены. Ответчик самовольно, без оформления надлежащих разрешений произвел в доме реконструкцию, а именно: в помещении кладовки посередине дома (помещение №2 по техпаспорту) установил унитаз и ванну, вытяжку в помещении не сделал, окон в этом помещении нет, из-за этого в помещении сыро, трубы текут. Туалетом в доме они не пользуются. По-прежнему пользуются туалетом во дворе. Они планировали сделать к дому пристройку и там оборудовать туалет с ванной с вытяжкой, а до этого пользоваться туалетом на улице.

Изначально вода в дом не была проведена. Она была во дворе. Они это знали, и их это устраивало. Ответчик самовольно начал проводить воду в дом. В результате чего МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа обращалось в суд и решением суда с Ягайлова А.В. был взыскан ущерб в сумме 3670 рублей. Впоследствии Грибковой Т.М. были оформлены технические условия и другие необходимые документы и вода была проведена в жилой дом. Затем в жилом доме была установлена газовая колонка «Нева» и в доме появилась горячая вода. Пояснили, что они пользуются водой в доме, не отрицали, что наличие воды в доме лучше, чем нахождение ее во дворе.

Считают, что осуществляя работы в доме, ответчик действовал в своих интересах, делал все так, как нравится ему, хотя он не является собственником дома, он не согласовывал свои действия с ними, при этом    условия проживания в доме не становились лучше. В настоящее время им необходимо устранять последствия действий Ягайлова А.В.

Ответчики также пояснили, что сайдингом облицовывала жилой дом бригада, которую нанимали они. Все материалы для этого были приобретены на денежные средства Алексеевой Н.И. и Овчаренко О.И., также ими были оплачены работы. Истец в это время находился в Хабаровском крае у матери и никакого отношения к этим работам не имеет.

Объяснения ответчиков в судебном заседании подтвердили свидетели Алексеев А.В. и Овчаренко А.Н.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что улучшением жилого дома, произведенным истцом в интересах ответчиков является только проведение холодной воды в дом и последующее устройство для ее нагрева. При этом суд учитывает, что при приобретении жилого дома воды в доме не было, имелась колонка (гусак) во дворе. Наличие в жилом доме холодной и горячей воды является удобством жилого дома и улучшает условия проживания в нем. Суд учитывает, что у ответчиков было намерение проводить воду в дом, для чего ответчицей Грибковой Т.М. в 2015 году оформлялись технические условия на подключение частного дома к сельскому водопроводу со сроком действия на 2 года. Ягайловым А.В. эти работы были произведены раньше для пользы ответчиков.

Согласно заключению эксперта №10-150419-СО от 10.06.2019 года и уточнению к нему от 25.06.2019 года стоимость работ и материалов по проведению холодной воды в дом составляет: 72439 рублей-работы, выполненные подрядной организацией; 57045 рублей-работы, выполненные собственными силами истца (о том, кем произведены работы указал истец). При этом суд учитывает, что по заключению эксперта оценены не только работы, но и необходимые материалы.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по проведению холодной воды половину стоимости работ, выполненных подрядной организацией (включая материалы), а именно: 1/2 от 72439 рублей, что составляет                   36219 рублей 50 копеек, так как эти денежные средства, как указал истец, уплачены из общего бюджета с Грибковой Т.М. и его доля составляет эту сумму.

Также истец просит возместить ему половину стоимости работ, которые были выполнены его собственными силами с привлечением знакомых в сумме 28522 рублей 50 копеек (1/2 от 57045 рублей).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лысенко В.В. и Шафарук В.Я. пояснили, что помогали обустроить в доме водопровод и выполняли связанные с этим работы, которые оплачивал Ягайлов А.В. О производстве работ с ними договаривался Ягайлов А.В., он же контролировал их выполнение. Сколько им было оплачено за труд точно не пояснили, никаких на этот счет письменных доказательств суду не представили. Вместе с тем, данные работы были произведены, что ответчиками не оспаривается, эти работы с учетом материалов оценены экспертом, в заключении которого сомневаться оснований не имеется. Поэтому суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную денежную сумму в размере 28522 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию половина расходов по проведению холодной воды в дом в размере                   64742 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягайлова А.В. о взыскании стоимости работ и материалов по заключению эксперта следует отказать. Им не представлено суду доказательств необходимости проведения им иных ремонтных работ в доме и реконструкции жилого дома; что они были произведены в целях, предусмотренных п.1 ст.980 ГК РФ; доказательств того, что в результате этих работ повысилась комфортность проживания в доме; что они были произведены в интересах ответчиков, с пользой для них и, исходя из их действительных или вероятных намерений; при этом истцом была проявлена должная заботливость и осмотрительность.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ, истец основывался в том числе на заключении эксперта ООО «Ингода»                           №10-150419-СО от 10.06.2019 года и уточнении к нему от 25.06.2019 года, которыми были оценены названные истцом работы.

Сторонами данные заключение и уточнение к нему не оспорены. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда оснований нет, так как заключение изготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, большой стаж работы экспертом. Заключение и уточнение к нему научно обоснованы, содержащиеся в них выводы аргументированы.

Указанные экспертное заключение и уточнение к нему содержат лишь оценку работ, о производстве которых пояснил истец, и необходимых для этого материалов. Согласно данным заключению и уточнению к нему установка временного навеса, ремонт крыши, перенос газовой трубы не относятся к неотделимым улучшениям. Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильченко А.В. пояснил, что не может сказать менялась ли электропроводка в доме. Он оценивал работы по электропроводке исходя из количества розеток и выключателей. Пояснил, что не знает переносилась ли газовая труба. Он зафиксировал, что труба была, ее обрезали и сделали заглушку.

Также Ягайлов А.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость работ и материалов, не учтенных экспертом, в сумме                             65306 рублей 27 копеек.

Из представленных истцом квитанций и чеков невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенные материалы были использованы именно для ремонта и оборудования вышеуказанного жилого дома, за исключением приобретения водонагревателя НЕВА 6014 с батарейкой и торцевой планкой, стоимостью 13400 рублей. Его установка в доме ответчиков подтверждается фототаблицей к заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела (приложение №3). Истец пояснил в судебном заседании, что с установкой водонагревателя связаны расходы по врезке в газовую трубу-7185 рублей 39 копеек, по подводке для газа-           515 рублей, по пуску водонагревателя -1465 рублей. Необходимость иных оплаченных работ (по установке газового счетчика, врезке в ст., установке приборов учета) вызывает у суда сомнение, так как, как пояснили в судебном заседании ответчики, в отношении газа в доме ничего не изменилось, необходимости в замене газового счетчика не было, предписаний на этот счет от газовой службы не имелось. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию половина затрат на приобретение водонагревателя и производство работ, связанных с его установкой, поскольку в данном случае затрачивались общие средства Ягайлова А.В. и Грибковой Т.М., а именно: 1/2 от 22565 рублей 39 копеек, что составляет 11282 рубля 70 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, не учтенных экспертом, в остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 64742 рубля и 11282 рубля 70 копеек, а всего 76024 рубля 70 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении, то есть по 25341 рублю 57 копейкам с каждой, поскольку в соответствии со                 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска в суд, в сумме 960 рублей 25 копеек каждая.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199                        ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 76024 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ 25341 ░░░░░ 57 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 960 ░░░░░░          25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░