Решение от 11.02.2015 по делу № 33-1228/2015 от 03.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                        Дело №33-1228/2015

А-34

11 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Титовой Ю.Л. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Титовой Ю.С. Романенко Л.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Титовой Ю.Л. 15 000 руб. неустойки, 7500 руб. штрафа, всего 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» 92 950 рублей неустойки за период с 02 июля 2013 года по 18 декабря 2013 года.

Требования мотивированы тем, что истец являлась инвестором строительства квартиры по адресу: <адрес>. После принятия 14 сентября 2012 года квартиры по акту от застройщика были установлены недостатки остекления, стоимость устранения недостатков составляет 55 500 рублей. Поскольку ответчик возместил расходы на устранение недостатков 18 декабря 2013 года, он обязан уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 июля 2013 года по 18 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Титовой Ю.С. Романенко Л.А. просит отменить решение суда, указывает, что основания снижения суммы неустойки отсутствуют.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2013 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2013 года, установлено, что Титова Ю.С. являлась инвестором строительства квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком – ООО «Монолитстрой». Квартира была передана инвестору застройщиком с недостатками остекления, стоимость устранения которых составляет 55 500 рублей. Требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков получены застройщиком 10 июня 2013 года, добровольно не удовлетворены. С застройщика в пользу инвестора взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков по 01 июля 2013 года, всего взыскано 119 575 рублей.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывались и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Монолитстрой» 17 декабря 2013 года перечислило на счет Титовой Ю.С. 58 824 рубля 04 копейки, 18 декабря 2013 года – 60 750 рублей 96 копеек.

Возлагая ответственность за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков работы, и взыскивая с ООО «Монолитстрой» в пользу Титовой Ю.С. неустойку в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков были получены ответчиком 10 июня 2013 года, исполнены в полном объеме только 18 декабря 2013 года. При расчете размера неустойки судом были приняты во внимание стоимость устранения недостатков и заявление ответчика о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статьей 13 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, сам факт исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом по возмещению расходов на устранение недостатков, характер допущенного ответчиком нарушения прав истица как потребителя, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки (с 02 июля 2013 года по 18 декабря 2013 года), за который истцом взыскивается неустойка, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, лимит ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел сумму неустойки в размере 299 700 рублей несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и правовых оснований для увеличения данной суммы не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истица в жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Взысканная судом денежная сумма неустойки является обоснованной. При этом суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, реализовав предоставленное ему законом право на уменьшение размера неустойки.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда в обжалуемой части и являющихся основаниями для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: