Решение по делу № 8Г-2334/2022 [88-4289/2022] от 24.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4289/2022

№2-1162/2021

53RS0022-01-2020-010127-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                               21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2021 по иску Чёрного Валерия Александровича к ООО «Агрогаз», Романову Юрию Петровичу, Григорьеву Виктору Алексеевичу, Богачеку Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Чёрного Валерия Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Чёрного В.А. и его представителя Елькина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черный В.А. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит открытый склад в виде асфальтированной площадки с кадастровым номером № площадью 5337 кв.м. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5337 кв.м, на котором находился ряд принадлежавших другому собственнику объектов, а именно операторская АГЗС, навес АГЗС и покрытие АГЗС, которые ранее были переданы в залог банку в обеспечение обязательств ООО «Газагросервис». В 2019 г. в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Газагросервис» вышеуказанные объекты проданы на торгах единым лотом с начальной ценой 7 898 400 руб., что как минимум вдвое занижено по сравнению с ценой подобных АГЗС. При этом, поскольку принадлежащий истцу открытый склад в виде асфальтированной площадки также по сути был продан, на что он согласия не давал, истец, с учетом уточнения требований, просил о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 17 796 333 руб. 24 коп. с конкурсного управляющего Романова Ю.П., а также покупателей АГЗС - Григорьева В.А., Богачека О.Е. и ООО «Агрогаз».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г., исковые требования Черного В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и их представители, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании договора купли-продажи №47 от 30 августа 2000 г., заключенного между АОЗТ «Регион» (продавец) и Черным В.А., последний приобрел в собственность площадку (открытый склад) кадастровый номер № (в настоящее время №) площадью 5 337 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное имущество, как на объект недвижимости, зарегистрировано в ЕГРП 13.09.2000 per. № 53-01/23-21/2000-141.

Согласно техническому паспорту, составленному Новгородское БТИ по состоянию на 25 июня 1997 г. и справки БТИ от 30 августа 2000 г. №1586, площадка (открытый склад) 1988 года постройки, имеет длину 101 п.м., среднюю ширину 54 п.м., площадь 5337 кв.м., с покрытием 4268 кв.м., без покрытия 1069 кв.м., материал покрытия - асфальт. Сведения о других конструктивных элементах, в том числе, как утверждает истец - забор, сети наружного освещения (подземная и надземная часть) в технических документах на момент приобретения истцом данной площадки в собственность, отсутствуют.

По договору от 2 октября 2000 г. истец предоставил сооружение - асфальтированную площадку в аренду ЗАО «Газагросервис», одним из учредителей которого он являлся. При этом, в данном договоре и в акте приема-передачи к нему сведений об иных передаваемых в аренду конструктивных элементах, за исключением асфальтированной площадки, не имеется.

Сведения о составе асфальтированной площадки истца, включающей в себя также линейные объекты, не содержится и в ЕГРН.

В этой связи, ссылка истца на технический паспорт, составленный по состоянию на 5 апреля 2021 г., как на документ, подтверждающий состав приобретенного им в 2000 г. у АОЗТ «Регион» имущества, включающий в себя забор и сети освещения, не могла быть принята во внимание.

Находившийся в муниципальной собственности земельный участок под данным открытым складом, площадью 5337 кв.м, с кадастровым номером НОО.23.74.011-02.0003 (в настоящее время №), Администрацией Великого Новгорода предоставлялся в аренду АОЗТ «Регион», а затем ЗАО (ООО) «Газагросервис» и ООО «Новгазинвест», руководителем и соучредителем которой опять же являлся истец.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 23 июля 2002 г. №2676рм утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенной строительством АГЗС по ул. Я.Ф.Павлова, 2, заказчик ЗАО «Газагросервис».

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 31 мая 2005 г. №2523рм данный земельный участок площадью 5337 кв.м, с ранее присвоенным адресом<адрес>, предоставлен ООО «Новгазинвест» в собственность для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции. Право собственности ООО «Новгазинвест» на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ per. №.

В дальнейшем, данный земельный участок, общей площадью 5 337 кв.м, (кадастровый номер №), с расположенными на нем строениями (сооружениями): навес 90 кв.м, (кадастровый номер №, в настоящее время - №), операторская 9,8 кв.м, (кадастровый номер №, в настоящее время - №), покрытие газозаправочной станции 2070 кв.м, (кадастровый номер №, в настоящее время - № были приобретены ООО «Газагросервис» в свою собственность.

При этом, как следует из пояснений истца, укладка асфальтового покрытия площадью порядка 2 000 кв.м., которое поставлено на кадастровый учет с номером №, была осуществлена ООО «Газагросервис» в период деятельности АГЗС.

По кредитным обязательствам ООО «Газагросервис» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по соглашению от 28 июня 2012 г., в целях обеспечения исполнения обязательств должником, вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Газагросервис», было передано в залог Банку ВТБ 24 (ПАО).

Вступившим 31 января 2018 г. в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.09.2017 с ООО «Газагросервис» солидарно с поручителями, в числе которых был и истец, взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на все переданное банку в залог имущество.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 г. ООО «Газагросервис» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство.

На основании представленных в деле договоров купли-продажи вышеперечисленное заложенное имущество, включая земельный участок, навес, операторскую и покрытие АГЗС, в составе конкурсной массы единым лотом на торгах было продано ООО «Газагросервис» в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. - Григорьеву В.А., который в свою очередь продал его Богачеку О.Е., а тот - ООО «Агрогаз».

Таким образом, судом установлено и в апелляционном порядке не оспаривалось, что истец является собственником сооружения в виде открытого склада с кадастровым номером № приведенной площадью 5 337 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 337 кв.м., собственником которого является ООО «Агрогаз». При этом, последнее стало собственником всего залогового имущества - земельного участка и строений (сооружений) на нем в виде навеса, операторской и покрытия газозаправочной станции площадью 2070 кв.м. В настоящее время здания (постройки) АГЗС на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в размере кадастровой стоимости принадлежащего истцу имущества в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился.

Доводы истца, которые ранее не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в части нарушений интересов ООО «Газагросервис» конкурсным управляющим при продаже имущества, о притворности последующих сделок, были отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку иск был заявлен по иным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указал, что часть выводов суда первой инстанции является преждевременной, однако не влечет отмену правильного по существу решения суда, что соответствует положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи