Решение от 18.10.2022 по делу № 33-1824/2022 от 19.09.2022

УИД: 60RS0004-01-2022-000413-57 № 33-1824/2022

Дело №2-142/2022

судья Сорокина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Зайцевой Е.К. и Ефимовой С.Ю.,

при секретаре: Смирновой Е.В.,

с участием прокурора Самухова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Ивановой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., заключение прокурора Самухова С.И. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****> Его дочь Иванова В.В., зарегистрированная по указанному адресу, с 2009 года в жилом доме не проживает, бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, её вещей в доме нет. Сохранение регистрации Ивановой В.В. препятствует истцу в полном объеме пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что у Ивановой В.В. имеется возможность зарегистрироваться по месту регистрации своей матери, с которой она совместно проживает с 2009 года. Спорное домовладение в настоящий момент непригодно для проживания и используется истцом для складирования вещей; в дальнейшем он планирует дом продать. Тот факт, что Иванова В.В. является его дочерью, истец ставит под сомнение, поскольку она родилась уже после расторжения брака между ним и матерью ответчика.

Ответчик Иванова В.В. иск не признала. Пояснила, что с 2009 года стала проживать со своей матерью по другому адресу. В апреле 2022 года ей исполнилось 18 лет. Возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении у неё нет. После окончания учебного заведения планирует проживать по месту регистрации, сделать в доме ремонт.

Третьи лица - Ивановы Д.В. и Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования Иванова В.В.

Участвующий в деле и.о. прокурора Андруцеляк Р.М. полагал об отсутствии законных оснований для утраты права пользования Ивановой В.В. спорным жилым помещением.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2022 года истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права; просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Приводя доводы, изложенные в иске, апеллянт вновь указывает на то, что регистрация Ивановой В.В., с которым у истца прекращены семейные отношения в связи с достижением ею совершеннолетия, ограничивает его права собственника спорного домовладения. Полагает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением суда не установлен определенный срок пользования ответчиком спорным жилым помещением.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Самухова С.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Иванов В.В. на основании договора купли-продажи (купчей) от (дд.мм.гг.) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****>

В данном жилом помещении, помимо истца, с 12 января 2009 года зарегистрированы сыновья Иванова В.В. от брака с Ивановой Е.А. - Иванов Д.В. и Иванов Е.В., а также ответчик Иванова В.В., (дд.мм.гг.) (дочь истца, рожденная после расторжения брака с Ивановой Е.А.).

В марте 2009 года ответчик вместе с матерью Ивановой Е.А. выехала из спорного жилого помещения.

На момент предъявления иска в суд ответчик Иванова В.В. достигла совершеннолетия.

Согласно справке от (дд.мм.гг.) (****) Иванова В.В. с 25 августа 2020 года обучается в <данные изъяты> срок обучения заканчивается 28 февраля 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов В.В. мотивировал его тем, что ответчик Иванова В.В. с 2009 года проживает по другому адресу, оплату коммунальных платежей не осуществляет, в доме её личных вещей нет, с момента достижения Ивановой В.В. совершеннолетия семейные отношения между сторонами по делу прекратились. При этом регистрация дочери препятствует истцу в полном объеме пользоваться правами по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Отказывая Иванову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Ивановой В.В., относящейся в силу закона к членам семьи своего отца, возникло в силу юридически значимых действий её родителей, и приняв во внимание факт её обучения в находящемся в другом населенном пункте образовательном учреждении, что с учетом незначительного периода времени, прошедшего с момента достижения ею совершеннолетия, обусловило препятствия в реализации жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилья, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившей право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из этого следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (абз. 4 п. 13).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, применив приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Иванова В.В., будучи вселенной с соблюдением требований о регистрации в принадлежащее её отцу жилое помещение по соглашению своих родителей, приобрела право пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи его собственника.

Как следует из объяснений сторон, Иванова В.В., находясь в несовершеннолетнем возрасте, выехала из спорного жилого помещения со своей матерью по причине прекращения между родителями брачных отношений.

Однако фактическое проживание Ивановой В.В. до достижения ею совершеннолетия в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для её признания утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства в спорном жилом помещении, а в дальнейшем в силу несовершеннолетнего возраста ответчик была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

В дальнейшем Иванова В.В., являющаяся в силу закона членом семьи своего отца, семейные отношения с которым в настоящее время не поддерживаются вследствие поведения Иванова В.В., ставящего под сомнение своё отцовство, объективно не имела возможности воспользоваться своими жилищными правами вследствие обучения по очной форме в образовательном учреждении, находящемся в другом населенном пункте, а также ввиду незначительного периода времени, прошедшего после достижения совершеннолетия ((дд.мм.гг.); иск подан (дд.мм.гг.)).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что осуществление жилищных и семейных прав предполагает соблюдение требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ст. 7 ЖК РФ, ст. 5 Семейного кодекса РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым В.В. исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы Иванова В.В. на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 736-0, в котором отражено, что оспариваемые заявителями положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку установление соответствующих фактов относится к прерогативе суда, рассматривающего спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установил срок пользования
ответчиком спорным жилым помещением, также является несостоятельным. Так, приведенная норма права устанавливает не обязанность, а право суда сохранить за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением на определенный срок в случае прекращения семейных отношений и утраты права пользования этим жилым помещением.

Доводы жалобы, касающиеся неучастия ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как верно указано судом, при наличии спора в связи с данным обстоятельством Иванов В.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Ивановой В.В.

Таким образом, оспариваемое решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий	подпись	Г.А. Ельчанинова
Судьи:	подпись	Е.К. Зайцева
	подпись	С.Ю. Ефимова

Копия верна:

Г.А. Ельчанинова