Решение по делу № 2-2104/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2104/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Тихомировой О.Н.,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Радаева С.Ю.,

представителя ответчика ООО «ПремьеКар» Алексеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милантьевой С. А. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Милантьева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2017 года по договору купли-продажи в дилерском салоне ООО «Автомастер-Пенза», приобрела автомобиль с пробегом LADA GAB320 LADA <№>, 2016 года выпуска за 650000 руб.

Согласно гарантийному талону гарантия составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), ТО на автомобиле проводилось в сроки, указанные в сервисной книжке.

Сразу после покупки в автомобиле начали проявляться различные недостатки, из-за которых была вынуждена неоднократно обращаться к уполномоченному дилеру марки LADA, в связи с чем длительное время была ограничена в возможности использования товара по его прямому назначению.

Так, 27 сентября 2017 года при движении автомобиля произошел резкий хлопок и взрыв, после чего незамедлительно на эвакуаторе доставила автомобиль в ближайший дилерский центр ООО «ПремьеКар», где после проведения диагностики автомобиля была выявлена необходимость в замене расширительного бачка, который разорвался.

Сотрудниками дилера автомобиль был принят в гарантийный ремонт и составлен акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 27 сентября 2017 года, а также заказ-наряда-договора ПK00011844 от 27 сентября 2017 года, согласно которому на автомобиле был заменен бачок расширительный (2114). Работы были произведены в течение одного дня и 28 сентября 2017 года была приглашена на выдачу автомобиля.

Однако, 28 сентября 2017 года в ООО «ПремьеКар» истцу стало известно, что в ходе ремонта расширительного бачка сотрудниками дилера был выявлен дефект шкива коленвала и автомобиль был вновь сдан по акту приема-перадачи в гарантийный ремонт.

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 27 сентября 2017 года, являющегося приложением к заказ-наряду №ПК00012301, для устранения недостатка путем замены шкива коленвала автомобиль для устранения недостатка с 27 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года находился на территории дилерского центра ООО «ПремьеКар».

В ходе ремонта 19 октября 2017 года была вновь вызвана в ООО «ПремьеКар» для подписания дополнительного акта приема-передачи в связи с выявлением в автомобиле неисправности актуатора переключения передач.

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 19 октября 2017 года, и заказ-наряду № ПК00012992 в период с 19 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года в автомобиле был заменен актуатор переключения передач, в связи с чем в указанное время автомобиль также находился на территории дилерского центра ООО «ПремьеКар».

26 ноября 2017 года была приглашена на выдачу автомобиля, и получила его 27 ноября 2017 года.

Таким образом, вышеуказанные работы были проведены по гарантии, а общее количество дней, проведенных в дилерском центре, с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года составило 62 календарных дня.

Устранение недостатка путем замены шкива коленвала, по причине просрочки в поставке производителем запасных частей, составило 62 дня, что превышает, максимальный установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок в 45 дней. Устранение недостатка путем замены актуатора переключения передач, также по причине просрочки в поставке производителем запасных частей, составило 40 дней.

19 декабря 2017 года истцом была направлена претензия ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями принять некачественный товар и выплатить денежные средства в размере 650000 руб., уплаченных за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки LADA XRAY в размере 180900 руб., выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. Претензия получена ответчиком 28 декабря 2017 года.

Согласно телеграмме от 28 декабря 2017 года, полученной от ответчика, претензия была направлена региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет» для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля. Осмотр был назначен на 09 января 2018 года в 9:00 час. При этом ответчик без законных на то оснований потребовал в указанной телеграмме с даты осмотра и до принятия решения комиссией ПАО «АВТОВАЗ» оставить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на неопределенный срок.

Прибыв в назначенное время на территорию «Лада-Маркет», ей было отказано в проведении проверки качества автомобиля в ее присутствии и выдаче незамедлительно акта осмотра автомобиля, в связи с чем уехала с места проведения осмотра.

17 января 2018 года истец в адрес ответчика направил телеграмму с готовностью предоставить автомобиль для проведения проверки качества 22 января 2018 года на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Вновь прибыв в указанное время для проведения проверки качества автомобиля, сотрудниками салона было пояснено, что после проведения осмотра автомобиль должна будет оставить на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет» либо осмотр не состоится вновь, с чем категорически не согласилась, и снова была вынуждена уехать.

Затем, истцом получена телеграмма от ответчика от 06 февраля 2018 года, согласно которой, вновь была приглашена на проведение проверки качества автомобиля в тот же дилерский салон 13 февраля 2018 года в 9:00 час.

Однако в очередной раз, когда предоставила автомобиль с требованием провести проверку в ее присутствии, после которого незамедлительно выдать на руки акт проверки качества технического состояния автомобиля, а также пояснила, что не согласна оставлять свой автомобиль у дилера, вновь было отказано в проведении проверки качества.

Дополнительно от ответчика получила еще две телеграммы от 15 февраля 2018 года, где согласно первой, с нее требовали незамедлительно сдать автомобиль уполномоченной организации ООО ПТФ «Лада- Маркет», согласно второй телеграмме вновь пригласили на проведение проверки качества на 20 февраля 2018 года.

Поскольку во все предыдущие приезды было отказано в проведении проверки качества, а требования ответчика после проведения проверки качества автомобиля оставить его на неопределенный срок у ООО ПТФ «Лада-Маркет» считает незаконными, к тому же требования, заявленные в претензии о невозможности использования товара более 30 дней в течение одного гарантийного года, не требуют проведения какой либо проверки качества, а являются для производителя совершенно очевидными, считает, что законно был заявлен отказ от некачественного автомобиля.

Учитывая изложенное, Милантьева С.А. обратилась в суд, просит с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость некачественного автомобиля марки LADA GAB320 LADA <№> 2016 года выпуска, согласно договору купли-продажи от 15 сентября 2017 года в размере 6500000 руб., убытки по разнице в стоимости автомобиля между ценой по договору купли- продажи от 15 сентября 2017 года и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска равную 178900 руб.), неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара, за несвоевременное выполнение требований, начиная с 08 января 2018 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1% в день от цены товара на дату вынесения решения суда; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебное заседание Милантьева С.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тихомирова О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОВАЗ» исковые требования не признал, пояснив, что Милантьева С.А. по вопросу устранения недостатков к нему не обращалась. Недостатки, указанные в заказ- нарядах, могли быть устранены в небольшой промежуток времени. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ПремьеКар» исковые требования не признал, просит отказать в иске, так как по всем обращениям недостатки были устранены в установленные сроки, претензий по качеству ремонта от истца не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным 29 сентября 2014 года дилерским договором ООО «ПремьеКар» приняло на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗа на условиях соглашения о поставке автомобилей, представление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные договором.

ООО «ПремьеКар» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

15 сентября 2017 года по договору купли-продажи в дилерском салоне ООО «Автомастер-Пенза» Милантьева С.А. приобрела автомобиль с пробегом LADA GAB320 LADA <№>, 2016 года выпуска за 650000 руб.

Согласно гарантийному талону гарантия составляет 24 мес. или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), ТО на автомобиле проводилось в сроки, указанные в сервисной книжке.

27 сентября 2017 года в связи с неисправностью истец обратилась в ООО «ПремьеКар», сотрудниками дилера автомобиль был принят в гарантийный ремонт и составлен акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 27 сентября 2017 года в связи с проявлением неисправности – разорвался бачок, был хлопок.

В соответствии с заказ-нарям-договором № ПK00011844 от 27 сентября 2017 года, на автомобиле был заменен бачок расширительный с/у (2114).

Во время замены расширительного бачка была выявлена неисправность – дефект шкива коленвала.

В соответствии с заказ-нарядом №ПК00012301 произведен поиск неисправности и заменен шкив коленвала.

Затем при замене шкива коленвала выявлена неисправность актуатора.

Вследствие изложенного автомобиль истца находился на ремонте с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года (62 календарных дня), что подтверждается заказ-нарядам, актами приема-передачи автомобиля.

19 декабря 2017 года истцом была направлена претензия ПАО «АВТОВАЗ», в которой Милантева С.А. просила принять отказ от некачественного автомобиля, выплатить денежные средства за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового, компенсацию морального вреда.

Согласно телеграмме ПАО «АВТОВАЗ» от 28 декабря 2017 года претензия была направлена региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет» для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля. Осмотр был назначен на 09 января 2018 года. При этом ответчик указал, что с даты осмотра и до принятия решения комиссией ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль остается в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на неопределенный срок.

Поскольку истец не соглашалась с требованиями ответчика оставить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет», просила провести проверку качества в ее присутствии, автомобиль на проверка качества ответчиком не проведена.

ПАО «АВТОВАЗ» направляло Милантьевой С.А. телеграммы еще 06 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года.

Как указывает истец, прибыв в назначенное время на территорию «Лада-Маркет», ей было отказано в проведении проверки качества автомобиля в ее присутствии и выдаче незамедлительно акта осмотра автомобиля, в связи с чем уехала с места проведения осмотра.

17 января 2018 года истец в адрес ответчика направил телеграмму с готовностью предоставить автомобиль для проведения проверки качества 22 января 2018 года на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет».Вновь прибыв в указанное время для проведения проверки качества автомобиля, сотрудниками салона было пояснено, что после проведения осмотра автомобиль должна будет оставить на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет» либо осмотр не состоится вновь, с чем категорически не согласилась, и снова была вынуждена уехать

В подтверждение явки на осмотр Милантьевой С.А. представлены фотографии.

По сведениям сайта «Лада» стоимость автомобиля в комплектации истца на сегодняшний день составляет 830900 руб. Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась.

Согласно сообщению ООО «ПремьеКар» стоимость автомобиля LADA XRAY составляет 828900 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как установлено, что транспортное средство невозможно было использовать в течение первого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Милантьевой С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 650000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 178900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Учитывая, что доводы истца о нахождении автомобиля на ремонте в течение первого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Милантьевой С.А. к ООО «ПремьеКар» о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из установленных нарушений прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 указанного закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просила взыскать неустойку с 08 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара на дату вынесения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований, истец неоднократно приглашалась для проведения проверки качества, однако отказывалась оставить автомобиль, поскольку до принятия решения транспортное средство остается на ответственном хранении. Это обусловлено трудностью возврата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере по 178,9 руб. за каждый день просрочки (в размере 0,1% от стоимости товара в размере 178900 руб.) с 08 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. За период с 08 января 2018 года по 29 мая 2018 года неустойка составит 25403,8 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 337701,9 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Милантьева С.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор возмездного оказания юридических услуг от 18 декабря 2017 года, квитанции.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Саратов»: в размере 9954,04 руб. с ООО «АВТОВАЗ» и в размере 300 руб. с ООО «ПремьеКар».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Милантьевой С. А. стоимость автомобиля марки LADA GAB320 LADA <№> 2016 года выпуска в размере 650000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля 178900 руб., неустойку в размере 25403,8 руб., неустойку с 30 мая 2018 года по день фактического исполнения в размере 178,9 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., штраф 337701,9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» в пользу Милантьевой С. А. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9954,04 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина