Решение по делу № 2-2077/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2077/2021

55RS0026-01-2021-002567-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-2077/2021 по исковому заявлению Зубова И.И. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании сооружений самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Зубов И.И. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании сооружений самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек. В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрация Омского муниципального района Омской области без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство прудов - накопителей, общей площадью 6 385
кв. м, на не отведенных для этих целей земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, для ведения сельскохозяйственной деятельности и без получения на это необходимых разрешений. Пруды-накопители ухудшают состояние почвы, на данный момент эпидемическая опасность почвы отнесена к категории загрязнения почв - «чрезвычайно опасная». Таким образом, пруды - накопители создают угрозу жизни и здоровью населения близлежащего населенного пункта. Указанные пруды – накопители в осенне-весенний период разливаются по всей площади земельных участков, на которых они расположены и на соседние земельные участки, в частности на земельные участки с кадастровыми номерами №, предназначенные для ведения сельскохозяйственной деятельности, рабочие участки полей №. Земельные участки расположены в 130 метрах от прудов - накопителей, во время розлива жидких бытовых отходов напитываются опасными веществами, соответственно, ухудшается состояние почвы, так как эпидемическая опасность почвы отнесена к категории загрязнения почв - «чрезвычайно опасная». В настоящее время истец не может косить сено на данных участках и пасти скот. При таких обстоятельствах полагает, что названные пруды-накопители являются самовольными постройками. Также указал, что спорные сооружения уничтожают плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем подтопления участка во время розлива жидких бытовых отходов в осенне-летний период. С учетом уточнений заявленных исковых требований просит признать пруды – накопители, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения под ведение сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками. Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области осуществить снос самовольной постройки (прудов-накопителей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д. 4-5, том 4, л.д. 120-121).

В судебном заседании истец Зубов И.И. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Зубова И.И. – Зубов В.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что требование истца о сносе спорных прудов-накопителей обусловлено их несоответствием требованиям закона, а также нарушением прав истца на пользование земельными участками, находящимися в его собственности.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с состоявшимися судебными решениями границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу, в настоящее время не определены, нахождение спорных объектов на землях истца не доказано, следовательно, истец не доказал факт нарушения его прав как собственника земельных участков. Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 23.09.2020 по делу № 33-3431/2020 пришел к выводу, что кадастровый инженер при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № не имел право включать спорные пруды-накопители в границы участков, что прямо запрещено нормами ст. 35 Земельного кодекса РФ, требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также указал, что спорные пруды – накопители являются элементом централизованной системы водоотведения <данные изъяты>. Помимо прудов в данную систему входят канализационная сеть с кадастровым номером №, на которую решением Омского районного суда Омской области признано право муниципальной собственности за Омским муниципальным районом, а также здание канализационной насосной станции с кадастровым номером №. Полагает, что спорные пруды – накопители не могут быть снесены, поскольку они участвуют в процессе водоотведения <данные изъяты>. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 136-139).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ООО «Коммуналсервис», администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Одним из способов защиты, указанным в названной норме права, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно выпискам из ЕГРН, Зубову И.И. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 000+/-1141
кв. м, с местоположением: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», дата регистрации права – 05.11.2019; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 999+/-1613 кв. м, с местоположением: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», дата регистрации права – 05.11.2019; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 000+/-1141
кв. м, с местоположением: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», дата регистрации права – 28.06.2021 (том 2, л.д. 122-127, том 3, л.д. 141-143).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2021, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 000+/-1141 кв. м, с местоположением: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», дата регистрации права – 13.05.2019; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 000+/-1141, с местоположением: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», дата регистрации права – 14.05.2019 (том 2, л.д. 130-135).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании прудов-накопителей самовольными постройками, сносе указанных сооружений, Зубов И.И. ссылается на те обстоятельства, что в результате эксплуатации названных спорных объектов, возведенных в отсутствие разрешительной документации, происходит загрязнение расположенных в непосредственной близости иных земельных участков, в том числе земельных участков, принадлежащих истцу, что препятствует ему использовать данные земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 22.09.2020 № 18/П, экспертом органа инспекции ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» проведена экспертиза по оценке соответствия результатов лабораторных испытаний почвенных проб (образцов), отобранных при проведении контрольно-надзорных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения, согласно выводам которой почвенные образцы, отобранные на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв. м, не соответствуют СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». По результатам исследования почвенных образцов часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по степени эпидемиологической опасности почвы отнесена к категории загрязнения почв «чрезвычайно опасная» (том 1, л.д. 13-24).

Согласно выводам эксперта органа инспекции ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», отраженным в заключении от 22.09.2020 № 19/П, по результатам исследования почвенных образцов, часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 382 кв. м, по степени эпидемиологической опасности почвы отнесена к категории загрязнения почв «чрезвычайно опасная» (том 1, л.д. 25-34).

Из материалов дела следует, что в соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории Богословского, Ключевского, Ростовкинского, Надеждинского, Морозовского, Омского, Покровского, Андреевского, Петровского, Красноярского сельских поселений Омского муниципального района Омской области от 08.10.2018, заключенным между Омским муниципальным районом Омской области (концедент), ООО «Коммуналсервис» (концессионер), Омской областью (субъект РФ), МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (передающая сторона), концессионер обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение по потребителям с использованием объектов соглашения, за свой счет производить работы по созданию и (или) реконструкции (модернизации) объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности на территории Богословского, Ключевского, Ростовкинского, Надеждинского, Морозовского, Омского, Покровского, Андреевского, Петровского, Красноярского сельских поселений Омского муниципального района Омской области.

В соответствии с приложением № 1 к концессионному соглашению от 08.10.2018 ООО «Коммуналсервис» передано здание КНС, расположенное по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 178-198).

Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от 08.10.2018 № Р-18/ОМС-1901 ООО «Коммуналсервис» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, на территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (том 3, л.д. 199-200).

Согласно материалам дела решением Омского районного суда Омской области от 13.03.2020 по делу № 2-9/2020 по исковому заявлению Зубова И.И. к обществу с ограниченной ответственности «Коммуналсервис», Администрации Омского муниципального района Омской области об устранении нарушения прав собственника земельных участков, взыскании убытков, исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к Зубову И.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, постановлено: «Обязать ООО «Коммуналсервис» прекратить слив жидких коммунальных отходов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области осуществить демонтаж трубы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Зубова И.И. убытки, причиненные нарушением прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, в размере 42 146 099,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Коммуналсервис» в пользу Зубова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Коммуналсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей. Исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к Зубову И.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения».Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2020 решение Омского районного суда Омской области от 13.03.2020 по делу № 2-9/2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Зубова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис», Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взысканы с Зубова И.И. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к
Зубову И.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17 000 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего Зубову И.И., и исключены из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17 000 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего Зубову И.И., и исключены из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка. Взыскана с Зубова И.И. в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 600 рублей (том 4, л.д. 66-96).

Указанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего гражданского спора.

Названными судебными актами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Дата присвоения кадастрового номера 28.06.2011, номер кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под ведение сельскохозяйственного производства, под кормовые угодья (пастбище).

Установлено, что на кадастровом учете имеется сооружение с кадастровым номером №, с назначением: сети водопровода и канализации, назначение: канализация самотечная и напорная. Адрес: <адрес> до КНС, напорная канализация от КНС до пруда накопителя (район свалки). Год строительства указан 2004. 13.05.2011 данный объект принят по заявлению Администрации Омского муниципального района на учет как бесхозяйный.

Решением Омского районного суда Омской области от 22.06.2020 на бесхозяйный объект недвижимости – сооружение – канализация самотечная и напорная с кадастровым номером № признано право муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области.

В собственности Омского муниципального района также находится здание КНС, 1980 года постройки. Кадастровый №, площадью 4,8 кв. м. Согласно техническому паспорту, который представлен в дело, здание имеет подземную и наземную части. Это здание на основании концессионного соглашения от 31.10.2018 передано в пользование ООО «Коммуналсервис» до 2 037 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 122 373 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 727 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, собственника не имеет, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дата присвоения кадастрового номера 14.02.2013, образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Из указанных судебных актов также следует, что работниками муниципального бюджетного учреждения «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области осуществлен выезд в натуру с целью установления наличия (отсутствия) в границах земельных участков с кадастровыми номерами № размещения жидких бытовых отходов. По результатам геодезической съемки выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № размещаются котлованы жидких бытовых отходов. В границах земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ расположен котлован жидких бытовых отходов, площадью 1 815 кв. м, примерная площадь 2,0 м. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен котлован жидких отходов общей площадью 2 759 кв. м, примерная глубина 2,0 м. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен котлован жидких бытовых отходов площадью 2 051 кв. м, примерная глубина 2,0 м.

Из материалов проверок земельных участков с кадастровыми номерами №, представленных Управлением Россельхознадзора по Омской области следует, что в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков, проведенного государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 17 000 кв. м, расположенного в границах Богословского сельского поселения Омского района Омской области визуально расположен котлован (котлован № 1), заполненный прозрачной жидкостью. Около берега котлована № 1 плавают полиэтиленовые мешки, пластмассовые бутылки и др. На территории земельного участка с кадастровым номером № в хаотичном порядке расположены отходы ТБО в виде пластиковых и стеклянных бутылок, полиэтиленовых мешков и т.д. Также на земельном участке с кадастровым номером № обнаружен котлован № 2. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 17 000 кв. м, расположенном в границах Богословского сельского поселения Омского района Омской области визуально расположен котлован (котлован № 2). Котлован соединен каналом с котлованом № 3, расположенным в границах участка с кадастровым номером № (земли населенных пунктов). Из котлована № 3 выходит пластиковая труба, из которой периодически вытекает жидкость темного цвета с неприятным запахом. Жидкость из котлована № 3 в котлован № 2 перетекает по почве и попадает на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № Вся площадь земельных участков заросла сорными растениями различного видового состава, поверхность участков неровная, бугристая.

В ходе административного расследования установлено, что слив жидких коммунальных отходов производит ООО «Коммуналсервис» через КНС, расположенное в <адрес>, которое передано в пользование данному обществу.

Распоряжением от 20.01.2020 Администрации Омского муниципального района Омской области ООО «Коммуналсервис» переданы во временную эксплуатацию как гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения на территории Богословского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимости до признания на них права собственности: сооружения канализация самотечная и напорная и сооружения пруды – накопители.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ГЮЦН «Эталон», назначенной судом апелляционной инстанции, пруд-накопитель, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (котлован № 1) соединен с прудом-накопителем, расположенным в границах земельных участков № (котлован № 2) искусственно созданным каналом. На момент обследования данные котлованы № 1 и № 2 заполнены ЖКО. Эти пруды накопители являются частью централизованной системы водоотведения <данные изъяты>, состоящей, в том числе из здания КНС и самотечной и напорной канализации. Пруды-накопители № 1 и № 2 имеют выраженные признаки искусственного происхождения, такие как обваловка берегов, относительно правильная форма, примерно равные размеры, функциональное назначение. Канал между котлованами имеет также обваловку берегов и правильную форму в связи с чем его также можно отнести к искусственно созданным сооружениям.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 23.09.2020, КНС, находящаяся в <адрес> самотечная канализация протяженностью 1 143 м, а также пруды-накопители являются единой централизованной системой канализации <адрес>.

В связи с этим, возложение на ответчиков обязанности по прекращению слива в пруды – накопители коммунальных отходов села, а также демонтаж самотечной и напорной канализации, на которую уже в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке право собственности за Администрацией Омского муниципального района, не может быть осуществлено, поскольку создание данных объектов коммунального хозяйства осуществлялось задолго до осуществления правопредшественниками Зубова И.И. межевания их земельных участков.

Судом апелляционной инстанции в названном определении также отмечено, что неоформление данных прудов-накопителей, самотечной и напорной канализации протяженностью 1 142 м надлежащим образом в качестве объектов недвижимости, при том, что они на местности реально существовали и выполняли функцию по обеспечению канализацией <адрес>, не давало кадастровому инженеру право при межевании участков Зубова И.И. включать в них пруды-накопители, что прямо запрещено приведенными выше нормами ст. 35 ЗК РФ, так и требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что КНС, находящаяся в <адрес>, самотечная канализация протяженностью 1 142 м, а также пруды-накопители, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № являются единой централизованной системой канализации <адрес>.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данные спорные земельные участки с кадастровыми номерами № в полном объеме никогда не использовалась Зубовым И.И. по прямому назначению, их использование было невозможно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что иск Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными результатов межевания участков истца Зубова И.И. и исключении из реестра сведений о местоположении координат характерных точек границ данного участка подлежит удовлетворению.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зубова И.И. - без удовлетворения (том 4, л.д. 97-109).

В названном определении суд кассационной инстанции также указал, что доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос законности строительства и использования котлованов под пруды-накопители, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что действующая система канализации и пруды – накопители направлена на удовлетворение потребностей населения Омского муниципального района. В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств незаконности возведения указанных объектов не представлено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, при разрешении заявленных исковых требований Зубова И.И. по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что спорные пруды-накопители являются неделимой составной частью единой централизованной системы канализации <адрес>, соответственно, не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 13.07.2021 по делу № 2-1751/2021 исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом оставлены без удовлетворения (на дату разрешения заявленных по настоящему иску требований решение от 13.07.2021 не вступило в законную силу).

Судом в данном решении указано, что обращаясь с требованиями о признании сооружения – пруды-накопители площадью 5 925,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, бесхозяйным недвижимым имуществом, истцом в материалы дела не представлено доказательств бесхозяйности испрашиваемого объекта, истец напротив указывает на наличие своих прав в отношении прудов-накопителей, как на имущество, входящее в комплекс КНС. В связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным

Давая оценку заявленным исковым требованиям при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о признании спорных прудов-накопителей самовольными постройками, обязании осуществить их снос.

Ссылка истца, его представителя на протокол испытаний от 20.08.2021 № 5418, в котором экспертом испытательного центра ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» отражены результаты отбора проб грунта с земельного участка с кадастровым номером 55:20:032002:244, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований о признании прудов – накопителей самовольными постройками, обязании осуществить их снос.

По правилам статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями гражданского законодательства не должен приводить к нарушению прав иных лиц.

По мнению суда, истцом Зубовым И.И. избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, затрагивающий интересы населения Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на надлежащее обеспечение коммунальной услугой по водоотведению.

Уточненные исковые требования о признании сооружений самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек не соответствуют характеру нарушений, на которые ссылается истец в обоснование иска.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные исковые требования Зубова И.И. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании сооружений самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в том числе, требовать приведения спорных сооружений в состояние, исключающее возможность нарушения прав и законных интересов истца на пользование принадлежащими ему земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубова И.И. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании сооружений самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021