Решение по делу № 33-5498/2022 от 27.01.2022

78RS0005-01-2020-006473-63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5498/2022 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В.
Илюхина А.П.
При секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Ю. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1155/2021 по иску Афанасьева Ю. И. к Моисееву В. Е., Васильеву Н. М. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Афанасьева Ю.И. – Шемаев Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчик Васильева Н.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Ю.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Моисееву В.Е., Васильеву Н.М., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-Бенц» С180, 2014 года выпуска, государственный знак №....

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2020 года Афанасьев Ю.И. приобрел спорный автомобиль у Моисеева В.Е. по цене 800 000 рублей. В конце июля 2020 года судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу изъяли указанное транспортное средство у истца, сообщив о том, что его бывший владелец имеет большие задолженности перед кредиторами, в связи с чем имущество арестовывают и изымают. При покупке истец проверил спорный автомобиль по базе данных на предмет залога, ареста, запрета регистрационных действий. Поскольку автомобиль истец приобрел для своей супруги, являющейся гражданкой Республики Молдова, он в ближайшее время собирался перевозить транспортное средство в Республику Молдова, по этой же причине истец не стал регистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя в целях быстрого прохождения таможенного контроля. Впоследствии, в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и за ее пределами, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, границы Российской Федерации были закрыты для выезда и въезда, транспортное сообщение прекращено. В период с момента приобретения транспортного средства и до конца июля 2020 года истец пользовался автомобилем лично.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева Ю.И. отказано.

С решением суда Афанасьев Ю.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Афанасьев Ю.И., ответчик Моисеев В.Е., представитель третьего лица Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Афанасьев Ю.И. направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено и подтверждено материалами гражданского дела, 14 марта 2020 года истец приобрел у ответчика Моисеева В.Е. автомобиль «Мерседес-Бенц» С180, 2014 года выпуска, государственный знак №..., стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14 марта 2020 года.

Спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован за Моисеевым В.Е., сторонами не оспаривалось, что с информацией о смене собственника транспортного средства истец не обращался.

В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 27 мая 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-1160/2020 о взыскании с Моисеева В.Е. денежной суммы в размере 4 547 767 рублей, взыскателем является Васильев Н.М.

В рамках исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц» С180, 2014 года выпуска, государственный знак №....

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком Моисеевым В.Е. договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, пришел к выводу, что титульный собственник автомобиля изменен не был, в связи с чем не усмотрел оснований для признании истца добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

При этом суду не представлены доказательства обращения Афанасьева Ю.И. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ГИБДД (том 2 л.д.25-29), в отношении спорного транспортного средства имеются сведения о множественном установлении ограничений на распоряжение, постановленные различными судебными приставами в рамках различных исполнительных производств, возбужденных в отношении Моисеева В.Е., начиная с 06 августа 2019 года, и в дальнейшем 10 декабря 2019 года, 13 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, и иными, совершенными после 14 марта 2020 года.

При этом каких-либо доказательств того, что покупателем Афанасьевым Ю.И. были предприняты должные меры к установлению наличия либо отсутствия названных запретов, в материалы дела не представлено, его утверждение о том, что спорное транспортное средство было проверено на отсутствие каких-либо запретов, является голословным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По изложенным основаниям требования о признании Афанасьева Ю.И. не могут быть удовлетворены постольку, поскольку его право собственности на спорное транспортное средство не оспаривается, изъятие спорного автомобиля в счет исполнения обязательств предыдущего собственника Моисеева В.Е. соответствует положениями пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Афанасьев Ю.И. при приобретении транспортного средства не проявил должную долю заботливости и осмотрительности, не проверил находящиеся в свободном доступе сведения о наложении в установленном законом порядке сведения об ограничении права собственника на распоряжение спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не принимается судебной коллегией как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: