Решение от 20.02.2024 по делу № 2-1351/2024 от 12.01.2024

Дело №2-1351/2024    

УИД: 59RS0004-01-2023-000502-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солодову ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Солодову М.И. просит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0018-0593214 за период с 04.10.2016 по 04.10.2021 года в размере 132 691 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 84 копейки.

В обоснование требований указано, что 04.10.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0018-0593214, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 121 951 рублей сроком на 60 месяца, с уплатой 17,5 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3 063 рубля 68 копеек. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 03.12.2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 226/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 136 165 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Солодов С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которого, считает что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 73).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и Солодовым С.И. заключен кредитный договор №625/0018-0593214, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 121 951 рубль сроком на 60 месяцев – до 04.10.2021 года.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3 063 рубля 68 копеек, 4 числа каждого месяца (л.д. 11-12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-15). Вместе с тем, Солодов С.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 03.12.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований № 226/2019/ДРВ к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 625/1800-0593214, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Солодовым С.И. В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № 625/1800-0593214 составила 136 165 рублей 58 копеек (л.д. 18-19, 21-22). Оплата по договору уступки произведена 03.12.2019 на основании платежного поручения № 272 (л.д.20).

В период с даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика, о чем было сообщено Солодову С.И. в уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и Солодовым С.И. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Доводы ответчиков об отсутствии сведений о получении извещения о переходе прав по договорам уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Солодова С.И. по кредитному договору №625/0018-0593214 от 04.10.2016 года за период с 04.10.2016 по 04.10.2021 составляет 132 691 рубль 88 копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако требование ООО «ЭОС» добровольно Солодовым С.И. не исполнено, судебный приказ № 2-3547/2021 от 22.12.2021 года отменен 02.08.2022 года по заявлению должника, при этом задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа в размере 3 063 рубля 68 копеек, последний платеж должен быть совершен в срок до 04.10.2021 года.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 22.12.2021, и действовал до 02.08.2022 года, то есть 7 месяцев 11 дней.

С момента отмены судебного приказа – 02.08.2022 года и до даты подачи иска – 30.01.2023 года прошло менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 22.12.2018 года истек (22.12.2021(дата вынесения судебного приказа) – 3 года).

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за период с 04.10.2016 по 04.10.2021, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № 625/0018-0593214 от 04.10.2026 за период с 04.10.2016 по 22.12.2018.

Задолженность по основному долгу за период на 10.01.2019 года, согласно представленного истцом расчета составляет 80 051 рубль 31 копейка (л.д. 16 оборот), в связи с чем указанная сумма по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика начисленные проценты по ставке 17,5 % за период с 10.01.2019 по 02.12.2019 в размере 29 106 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до 22.12.2018, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0018-0593214 от 04.10.2016 в размере 109 158 рублей 09 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 853 рубля 84 копейки (л.д. 7-8). Поскольку требования истца удовлетворены в части, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 170 рублей 56 копеек, то есть в пропорциональном размере удовлетворенным судом требований (82,27%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0018-0593214 ░░ 04.10.2016 ░ ░░░░░░░ 109 158 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 170 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1351/2024

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.