Решение по делу № 2-1850/2023 от 10.02.2023

УИД03RS0005-01-2022-006357-87

Дело № 2- 1850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при помощнике судьи Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Залии Дамировны к ГУП «ФЖС РБ», ООО «Дортрансстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО Домуправление «Жилищный центр №1», ГУП «ФЖС РБ», ООО «Дортрансстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищный центр №1». 01.03.2022 выявлено затопления квартиры в результате прорыва трубопровода центрального отопления в месте соединения полипропиленовой трубы с уголком, расположенного напротив квартиры истца за ее пределами, находящегося под бетонным полом, покрытым плиткой, в месте общего пользования МКД. 1.03.2022 разрыв трубопровода устранен управляющей компанией ООО «Жилищный центр №1», о чем составлен акт. 10.03.2022 управляющей компанией ООО «Жилищный центр №1» произведен осмотр квартиры истца с привлечением застройщика ГУП «ФЖС РБ», генподрядчика ООО «Дортрансстрой», который на осмотр не явился. Были выявлены повреждения имущества истца: намокание стяжки и стен, отклеивание обоев. 24.03.2022 произведен дополнительный осмотр.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к услугам оценщика, согласно отчету об оценке № 22-0535 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 307049 рублей. Досудебные претензии истца удовлетворены не были. В связи с чем истец исчислил неустойку, предусмотренную ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков ГУП «ФЖС РБ», ООО «Дортрансстрой» солидарно рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 307049 рублей, неустойку в размере 79832,74 руб. с последующей индексацией по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку отчета в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые услуги в размере 1493,08 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной судом суммы. Истцом заявлено об исключении ООО Домоуправление «Жилищный центр №1» из числа ответчиков с учетом выводов судебной экспертизы об эксплуатации коммуникаций в нормальном режиме.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ГУП «ФЖС РБ», ООО «Дортрансстрой» в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указали, что согласно ответу ООО «БашРТС» с октября 2020 года по март 2023 года в квартире Сулеймановой З.Д. отопление не включалось, соответственно температурный режим не соблюдался, что и могло повлечь появление плесени; также было осуществлено несанкционированное вмешательство в систему отопления, без согласования.

Представитель третьего лица ООО Домуправление «Жилищный центр №1» в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, ранее был направлен письменный отзыв. Также пояснила, что со стороны истца была заявка, мастером произведена замена фитинга, после чего замененную деталь передали собственнику квартиры.От собственника квартиры заявок в управляющую компанию по переустройству системы не было.

Представитель третьего лица ООО «БашРТС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Актом осмотра от 1.03.2022 управляющей компанией ООО «Жилищный центр №1» квартиры по адресу: <адрес> установлено затопление указанной квартиры в результате разрыва в месте соединения полипропиленовой трубы с уголком – на участке трубопровода центрального отопления диаметром 20 мм от запорно-распределительного устройства до квартиры, расположенного напротив <адрес>.

Актом осмотра от 10.03.2022 управляющей компанией ООО «Жилищный центр №1» <адрес> по адресу: <адрес> зафиксировано намокание стяжки, намокание стен и желтизна на отдельных участках обоев, частичное отклеивание обоев снизу. Актом осмотра от 29.03.2022 конкретизированы места расположения поврежденных обоев (л.д. 84-85).

Согласно отчету об оценке № 22-0535 от 12.04.2022 оценщика Гайнетдиновой К.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 307049 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.73-74) Сулейманова Залия Дамировна является собственником 24\26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Между Сулеймановой З.Д. и ООО Домуправление «Жилищный центр №1» заключен договор управления многоквартирным домом от 11.02.2021.

21.04.2022 и 16 мая 2022г. Сулейманова З.Д. направила претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в адрес управляющей компании дома ООО «Жилищный центр №1», которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из отзыва ГУП «ФЖС РБ», согласно договору генерального подряда № 17/558 -18 от 24.11.2017 объект по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 19.12.2019. По данному договору ООО «Дортрансстрой» являлось генеральным подрядчиком, а ГУП «ФЖС РБ» заказчиком при строительстве указанного дома (л.д. 96). Согласно п.5.1 договора генеральный подрядчик выполняет все работы по строительству.

19.12.2019 ответчику ГУП «ФЖС РБ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.Таким образом, ГУП «ФЖС РБ» является застройщиком многоквартирного <адрес>, отвечающим за недостатки возведенного объекта в пределах гарантийного срока, установленного ст. 756 ГК РФ.

В целях проверки доводов ООО ДУ «ЖилЦентр №1» о скрытом дефекте трубы отопления либо некачественно выполненной работе по ее монтажу, доводов ГУП «ФЖС РБ» о возможном влиянии работ по переустройству системы отопления в квартире истца на появление причин затопления определением суда от 7.09.2022 назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.180).

Заключением эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» № 171\16-2022 от 28.02.2022 установлено, что причиной прорыва трубопровода центрального отопления диаметром 20 мм от запорно-распределительного устройства до <адрес> в месте соединения полипропиленовой трубы с уголком является наличие пустоты между стенками фитинга и полипропиленовой трубы, которое стало следствием нарушения технологии пайки полипропиленовых труб и фитингов, проявившееся в результате нормальной эксплуатации. Механические воздействия на момент осмотра не выявлены, фитинг заменен, плитка на полу находится в нормальном состоянии.

В связи с тем, что на момент производства судебной экспертизы в квартире проведен ремонт, экспертиза в части стоимости устранения недостатков осуществлена по недостаткам, указанным в отчете об оценке № 22-0535 от 12.04.2022. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> составляет 175 392 руб.

Ответчиком ГУП «ФЖС РБ» заявлено о том, что экспертом не учтен факт несогласованного переустройства системы отопления в спорной квартире.

Как следует из ответа ООО «БашРТС» на судебный запрос, 26.04.2021 Сулеймановой З.Д. подана заявка на ввод установленного ИПУ ТЭ в эксплуатацию, ввод осуществлен с 1.11.2021. Согласно акту от 4.04.2023 ООО «БашРТС» индивидуальный прибор учета отопления квартиры №5 дома №8 по ул.Глумилинская г.Уфа установлен в общем коридоре на подающем трубопроводе.

Также в данном ответе приведены показания ИПУ ТЭ, из которых следует, что за период с октября 2020 года по март 2023 года раход тепловой энергии равен 0, следовательно за указанный период времени отопление в квартире было отключено.

В связи с возникшими вопросами к эксперту ООО «РБНЭО «Стандарт» Мурзахановой Я.Н., ею даны письменные пояснения от 23 мая 2023г. о следующих обстоятельствах.

В <адрес> были произведены изменения в системе отопления квартиры. Демонтаж системы отопления мог привести к разгерметизации. При любом несанкционированном вмешательстве либо подключении дополнительного оборудования к центральной системе отопления создают излишнюю нагрузку, под воздействием которой возможна разгерметизация. Исходя из исследования представленной полипропиленовой муфты с впаянными в него отрезками труб одной из причин дефекта в виде пустоты между стенками фитинга и полипропиленовой трубы явилось нарушение технологии сварки полипропилена, проявившееся в результате эксплуатации. Также возможной причиной возникновения разгерметизации могло явиться несанкционированное вмешательство и подключение дополнительного оборудования к центральной системе отопления.

Как следует из письменных пояснений Мурзахановой Я.Н., в ходе осмотра собственник квартиры пояснил, что переустройство системы отопления произведено без соответствующих согласований, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, установка истцом ИПУ ТЭ в соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ является переустройством помещения в МКД, а именно замена и перенос оборудования.

Также экспертом Мурзахановой Я.Н. в пояснении указано, что в исследуемой квартире было обнаружено наличие плесени, но ввиду отсутствия методик не представляется возможным определить временной промежуток возникновения плесени. Появление плесени зависит от многих факторов (наличие влажности в помещениях, температурный режим в помещениях, отсутствие отопления в помещениях, отсутствие или недостаточность вентиляции в помещениях).

Изучив указанное заключение экспертизы в совокупности с письменными пояснениями эксперта Мурзахановой Я.Н., суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца возникло в результате прорыва трубопровода центрального отопления в месте соединения полипропиленовой трубы с уголком, произошедшего по причине пустоты между стенками фитинга и полипропиленовой трубы, которое стало следствием нарушения технологии пайки полипропиленовых труб и фитингов. В свою очередь, причиной пустоты между стенками фитинга и полипропиленовой трубы явилось нарушение технологии сварки полипропилена, в ходе несанкционированного подключения дополнительного оборудования (ИПУ ТЭ) к центральной системе отопления.

При этом суд не усматривает противоречий между выводами экспертного заключения и письменными пояснениями эксперта Мурзахановой Я.Н., поскольку в экспертизе имелся вывод об отсутствии нарушений в эксплуатации, а не в монтаже.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Данное требование закона истцом не соблюдено.

    В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что вред имуществу истца причинен действиями застройщиков (заказчика и генерального подрядчика), нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков также не установлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования только к ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Дортрансстрой», суд не исследует вопрос о том, производилось ли подключение дополнительного оборудования (ИПУ ТЭ) квартиры истца к центральной системе отопления силами управляющей компании ООО Домоуправление «Жилищный центр №1». При этом следует отметить, что доказательств, подтверждающих участие управляющей компании в установке данного оборудования, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Залии Дамировны к ГУП «ФЖС РБ», ООО «Дортрансстрой» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, производных от основного требований неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

От ООО «РБНЭО «Стандарт» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб. Согласно счету на оплату от 1.03.2023 стоимость экспертизы составила 54000 руб., платежным поручением от 20.03.2023 ООО «Дортрансстрой» оплатило на счет ООО «РБНЭО «Стандарт» 18000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение ООО «РБНЭО «Стандарт» положено в основу решения суда, отказавшего в удовлетворении требований истца, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца (являющегося проигравшей стороной) в размере 36000 рублей в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» и 18000 рублей в пользу ООО «Дортрансстрой».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Залии Дамировны к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о защите прав потребителя.

Взыскать с Сулеймановой Залии Дамировны в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» сумму судебных расходов на проведение экспертизы в размере 36000 рублей, в пользу ООО «Дортрансстрой» взыскать сумму судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 г.