Решение по делу № 2-501/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 28 сентября 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубинину В. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 1 июня 2012 года между истцом и Дубининым В.Ю. был заключен кредитный договор№2152224199 на сумму 529 173 руб., из которых 400 000 руб. составляет сумма к выдаче наличными, 47 520 руб. - страховой взнос на личное страхование, 81 653 руб. - страховой взнос от финансовых рисков, потери работы. Процентная ставка по кредиту составляла 24,90 % годовых, полная стоимость кредита - 28,23 % годовых. Выдача кредита ответчику была произведена путем перечисления денежных средств в размере 529173 руб. на его счет №..., открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 400000 руб. получены Дубининым В.Ю. наличными в кассе Банка, 47 520 руб. и 81653 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании его распоряжения. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должна была осуществляться безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Однако, в нарушение условий заключенного кредитного договора Дубинин В.Ю. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 24.04.2018 г. составила 338187 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга составляет 308259 руб. 60 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 29928 руб.03 коп. Поскольку требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14.08.2015 г. Дубининым В.Ю. до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 338187 руб. 63 коп., возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился, но в своём заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубинин В.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку каких – либо сообщений или ходатайств от Дубинина В.Ю. не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных возражениях по существу иска, Дубинин В.Ю. исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение двух договоров страхования – страхование от несчастных случаев и болезней и страхование финансовых рисков, включая увольнение с работы. Без заключения указанных договоров кредит в банке ему не одобряли. Общая стоимость навязанных ему услуг составляет больше трети от полученной суммы кредита. При этом страхование осуществлялось от минимального количества случаев, наступление которых было маловероятно. Из подписанных им документов видно, что он не был поставлен банком в известность о возможности заключения кредитного договора без оформления договоров страхования. В этой связи Дубинин В.Ю. полагал необходимым сумму его задолженности определять без учета расходов по оплате услуг страхования. Кроме того, ответчик указал, что по платежу в размере 15473 руб. 02 коп., подлежащему уплате по графику 17.05.2015 г., истек срок исковой давности, и в итоге просил суд уменьшить сумму задолженности до 36185 руб. 15 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1; п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст. 954 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дубининым В.Ю. был заключен кредитный договор № 2152224199, состоявший из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения. По условиям договора Дубинину В.Ю. путем перечисления на его счет №..., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был предоставлен на 60 месяцев кредит в сумме 529173 руб., из которых 400 000 руб. для получения наличными в кассе банка; 47520 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, 81653 руб. для оплаты страхового взноса от финансовых рисков, потери работы. Процентная ставка по кредиту составляла 24,90 % годовых, полная стоимость кредита - 28,23 % годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита путём внесения ежемесячных платежей в размере 15 473 руб. 02 коп. в соответствии с графиком погашения – возврата кредита /л.д. 9 – 10; 17 – 20/. Факт выдачи кредита в сумме 529173 руб. подтверждается выпиской по счету /л.д. 21/ и ответчиком не оспаривался. Каких – либо условий, ставящих предоставление Дубинину В.Ю. кредитных средств в зависимость от заключения им договоров о личном страховании и страхования от потери работы, в указанном кредитном договоре не имеется.

В материалах дела представлены: заявление Дубинина В.Ю. на страхование № 2152224199 от 25.05.2012 г. с просьбой заключить в отношении его договор страхования от несчастных случаев и болезней /л.д. 10 оборот/; заявление Дубинина В.Ю. на страхование № 2152224199 от 25.05.2012 г. с просьбой заключить в отношении его договор страхования финансовых рисков, в том числе потери работы /л.д.11/.

В указанных заявлениях Дубинин В.Ю. подтверждает, что он извещен о том, что страхование является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита, о суммах страховых премий, подлежащих безналичному перечислению с его счета, открытого в ООО «ХКФ Банк» на счет Страховщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перед принятием решения о заключении кредитного договора Дубинин В.Ю. получил полную информацию об условиях предоставления кредита, страхования, обо всех предстоящих платежах, связанных с получением кредита, его полной стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (п.п. 4, 4.4).
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких – либо доказательств нарушения его прав, в том числе и прав потребителя, при заключении и в ходе исполнения кредитного договора № 2152224199 от 01.06.2012 г. Дубинин В.Ю. суду не представил. Его доводы в большей своей части носят голословный характер.

В этой связи утверждения Дубинина В.Ю. о неправомерности действий банка по навязыванию ему при заключении кредитного договора заключение двух договоров страхованиясуд считает необоснованными и во внимание не принимает.

Как следует из выписки по счету Дубинина В.Ю., им неоднократно нарушались взятые на себя по кредитному договору обязательства /л.д. 21 – 22 оборот/.

Согласно расчёту задолженности (л.д. 23 – 27) по состоянию на 24 апреля 2018 года общая задолженность по кредитному договору составила 338187 руб. 63 коп.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами.

Сведений и доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем, доводы Дубинина В.Ю., заявившего о применении срока исковой давности к платежу в размере 15473 руб. 02 коп., подлежащему уплате по графику 17.05.2015 г. суд признает обоснованными.

В силу положений п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление истцом было направлено в суд 29.05.2018 г./л.д. 34/.

При этом в расчет задолженности Дубинина В.Ю. включена сумма платежа по кредиту в размере 15473 руб. 02 коп., подлежавшая уплате 17.05.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по данному платежу истек.

В связи с этим общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на 15473 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была уплачена госпошлина в размере 6581 руб. 88 коп. /л.д. 7/.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований по настоящему иску составляет 6 427руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубинину В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинина В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 2152224199 от 1 июня 2012 года в размере 322 714 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 427 рублей 15 копеек, а всего 329 141 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубинину В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев