Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-8811/2023 [88-9096/2023] от 25.08.2023

                                                                                                               88-9096/2023

                                                                                                                 2-5254/2022

41RS0001-01-2022-007943-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                           г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шакировой Этери Вазгеновны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 года по заявлению Шакировой Этери Вазгеновны о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Шакировой Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени,

установил:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Шакировой Э.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период 1 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года, 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 263 363 руб. 86 коп., пени за период с 11 июня 2016 года по 31 марта 2020 года, с 11 августа 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 200 759 руб. 08 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к Шакировой Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени. С Шакировой Э.В. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 40 925 руб. 20 коп., пени за период с 11 августа 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 308 руб. 37 коп., расходы по госпошлине 1 437 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда решение суда от 25 августа 2022 года изменено. Исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворены частично. С Шакировой Э.В. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 25 348 руб. 19 коп., пени за период с 11 августа 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 441 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 431 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Шакирова Э.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 150 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 года, частично удовлетворено заявление Шакировой Э.В. о взыскании судебных расходов. С ПАО «Камчатскэнерго» в пользу Шакировой Э.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 17 936 руб., по госпошлине 141 руб. 60 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакирова Э.В. выразила свое несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд произвольно уменьшил судебные расходы, в то время как ПАО «Камчатскэнерго» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования Шакировой Э.В. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято во внимание, что исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к Шакировой Э.В. удовлетворены частично. В связи с чем, ответчику Шакировой Э.В. суд присудил с другой стороны - ПАО «Камчатскэнерго» возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в разумных пределах, с учетом категории спора, объема выполненных представителем работ, цены иска, а также с учетом, того, что представитель ответчика Шакировой Э.В. не принимал участие в заседании суда первой инстанции – в размере 17 936 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и актов их толкования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела и посчитали, что возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 17 936 руб. является разумным и справедливым.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, кассатором не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░