Решение по делу № 2-2934/2021 от 09.06.2021

К делу № 2-2934/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021г.                                г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Р.В. к Кузовлевой Р.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Р.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Кузовлевой Р.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. под 10 % в месяц, сроком на 13 месяцев, которую ответчик обязалась вернуть истцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной Кузовлевой Р.Л. собственноручно в день передачи денежных средств. В сроки, указанные в расписке, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены и до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 219 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 842 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 138 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 842 руб.

Истец – Бондарь Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Елисеева К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Бондарь Р.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени Кузовлевой Р.Л. обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. перед Бондарь Р.В. не исполнены и денежные средства не возвращены.

Ответчик - Кузовлева Р.Л. и ее представитель – Кузовлева Н.В., действующая на основании письменного ходатайства ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Бондарь Р.В. не согласны, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом факт получения денежных средств по распике от ДД.ММ.ГГГГ. не отрицали, пояснив, что Кузовлевой Р.Л. были переданы Бондарь Р.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 30 000 руб., сумма 100 000 руб. указана в расписке по требованию истца как гарантия того, что она выплатит ему денежные средства. Также указали, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кузовлевой Р.Л. денежные средства возвращены в размере 72 000 руб. и долг отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Бондарь Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из представленного в материалы дела подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузовлева Р.Л. взяла в долг у Бондарь Р.В. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 13 месяцев под 10 % в месяц, при этом, обязалась вернуть долг и проценты в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Кузовлевой Р.Л. денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., а также взятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается распиской, написанной собственноручно Кузовлевой Р.Л., где имеется ее личная подпись, что не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании ответчиком Кузовлевой Р.Л.

Нахождение подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ. у займодавца Бондарь Р.В. также свидетельствует о наличии обязательств Кузовлевой Р.Л. по возврату суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.

Свои обязательства по возврату долга по вышеуказанному договору займа ответчик до настоящего времени не исполнила и денежные средства не возвратила.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что фактически Кузовлевой Р.Л. была получена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 30 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат буквальному толкованию расписки от ДД.ММ.ГГГГ., написанной Кузовлевой Р.Л. собственноручно, из которой следует, что она взяла в долг у Бондарь Р.В. денежные средства в размере 100 000 руб.

Допустимых доказательств об иных обстоятельствах написания расписки, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов ответчик суду не представила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Кузовлевой Р.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы Бондарь Р.В. денежные средства в размере 72 000 руб. в счет погашения долга по указанной расписке, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду также не представлено.

А приобщенные же в материалы дела, расписки, которые, по мнению истца, служат доказательствами возврата ею в размере 72 000 руб., не подтверждают исполнение ответчиком обязательств именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия в них данных о назначении платежей, а также фамилии и данных сторон о погашении заемщиком долга и получении займодавцев денежных средств в счет погашения долга по спорной расписке.

Принимая во внимание, что срок возврата займа истек, денежные средства ответчиком Кузовлевой Р.Л. до настоящего времени истцу не возвращены, то требования Бондарь Р.В. о взыскании суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Кузовлева Р.Л. взяла в долг у Бондарь Р.В. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 13 месяцев под 10 % в месяц.

Таким образом, при заключении договора займа Кузовлева Р.Л. в случае несогласия с условиями предоставления займа вправе была отказаться от заключения договора, поскольку изначально была свободна в вопросе заключения договора и приняла все его условия, написав собственноручно расписку об этом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 130 000 руб. = 13 месяцев х 10 000 руб. (сумма процентов в 1 месяц). Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 138 руб. 05 коп., поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36 138 руб. 05 коп. Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 138 руб. 05 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в суд в размере 5 842 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в суд в размере 5 842 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца Бондарь Р.В.В. – Елисеевой К.В. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с Кузовлевой Р.Л. в пользу Бондарь Р.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку именно неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга повлекли материальные затраты для Бондарь Р.В., которые должны быть возмещены ответчиком.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь Р.В. – удовлетворить.

Взыскать с Кузовлевой Р.Л. в пользу Бондарь Р.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 138 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                 Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2021г.