Решение от 23.12.2019 по делу № 33-13480/2019 от 03.12.2019

Судья Коржева М.В. дело № 33-13480/2019

25RS0005-01-2018-001847-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Гончарова А.А.

судей: Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абросимова С.В. к индивидуальному предпринимателю Курц Е.С. о взыскании суммы, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ИП Курц Е.С. Крийцула О.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ИП Курц Е.С. - Крийцула О.В., представителя истца по доверенности Кирпичева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Абросимов С.В. обратился в суд с названным иском к ИП Курц Е.С., указав, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № силами ответчика был эвакуирован автомобиль истца ..., государственный регистрационный номер ... на штрафную автостоянку. Согласно кассовому чеку 000001 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штраф в сумме 2387 руб. и прибыл на штрафную стоянку для получения автомобиля. При осмотре автомобиля, перед выдачей, владелец автомобиля увидел повреждения, свойственные ненадлежащему процессу эвакуации (крепления и транспортирования) автомобиля, а именно - замятия на крыльях автомобиля и повреждение дисков. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100135 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб..

В предварительном судебном заседании 21.08.2018 принято ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части основания иска о том, что повреждения автомобиля являются совокупным событием по повреждению ответчиком машины истца, имевшим место, в том числе, 17.03.2018.

В предварительном судебном заседании 10.07.2019 принято уменьшение исковых требований к ответчику, сумма ущерба снижена до 47700 руб., на взыскании расходов на заключение специалиста в размере 6000 руб. настаивали.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2019 года уточненные исковые требования Абросимова С.В. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Курц Е.С. в пользу Абросимова С.В. стоимость восстановительного ремонта 47700 руб., судебные расходы в размере 7631 руб., в том числе расходы на оценку 6000 руб., государственная пошлина 1631 руб. 00 коп. На Абросимова С.В. возложена обязанность после исполнения решения суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта передать ИП Курц Е.С. годные остатки в виде дисков левого и правого передних колес автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения, полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, на основании которых можно сделать выводы о полученных повреждениях транспортным средством во время эвакуации. просил решение суда отменить, вынес и по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, а также возражения истца, пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 26 мин. транспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер ..., владельцем которого является истец, по акут приема-передачи с ИП Курц было передано для перемещения на специализированную стоянку, расположенную по адрес у: <адрес>.

При получении транспортных средств после вышеуказанных задержаний истец обнаружил повреждения.

Согласно протоколам <адрес>6, № о задержании транспортного средства, составленным должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на момент первого задержания транспортное средство имело мелкие царапины по кузову, на момент второго задержания - сколы, царапины по кузову и литью. Аналогичные сведения по объему внешних повреждений указаны в актах приема-передачи задержанного ТС, находящихся в подлинных административных материалах.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку следует, что автомашина истца на момент ее осмотра в 14 час. 40 мин. имеет повреждения в виде многочисленных царапин по кузову, передний правый диск имеет потертости, задний правый имеет потертости и наслоение вещества красного цвета, левый задний многочисленные потертости, левый передний потертости с наслоением вещества красного цвета, на кузове справа под колесами имеются царапины.

Заключением эксперта ООО "ПримЭксперт" № 1383 установлено, что проведенное исследование позволяет сделать выводы о том, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № 102а18 ООО "ПримЭксперт" от 23.04.2018 могут являться следствием выгрузки /погрузки при использовании погрузочного оборудования, как следствие повреждены колесные диски и передние крылья автомобиля. Литые диски передние имеют повреждения в виде углубленных срезов материала и повреждения ЛКП и не подлежат ремонту, передние крылья ТС имеют незначительные повреждения в виде небольших (мягких) вмятин и подлежат ремонтным работам.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПримЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 34 500 руб., без учета износа 47 700 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в ходе проведения эвакуации сотрудником ИП Курц Е.С., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между действиями ответчика по эвакуации автомашины и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь. Поскольку индивидуальный предприниматель Курц Е.С. осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и хранению задержанных транспортных средств, ИП Курц Е.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными. Вывод о доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, обоснован.

Обсуждая доводы жалобы в части не согласия с размером ущерба подлежащего взысканию судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, выводы суда в части взыскания в пользу истца суммы ущерба без учета износа являются обоснованными.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Кроме того, судом первой инстанции на истца возложена обязанность передать ответчику после исполнения решения суда годные остатки в виде дисков передних колес транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: