Решение по делу № 2-6605/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-6605-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачев С.Н. к ЗАО СГ «УРАЛСИБ», третьи лица: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Усачев С.Н. с исковым заявлением к ЗАО СГ «УРАЛСИБ», третьи лица: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 14 час. 30 мин., в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Эскорт, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Усачев С.Н., чем причинил передней части его автомобиля Ниссан Премьера, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>.

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Усачев С.Н. подтверждаются Постановлением по делу об АП, а также Справкой № о ДТП от 25.04.2014г.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «Уралсиб» на основании страхового полиса серии №. В этой связи, 28.04.2014г. пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты и приложил все необходимые документы. Согласно почтового уведомления документы были получены Страховщиком - 30.04.2014г.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 358 179 рублей, в том числе, с учётом износа 183 677 рублей.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере 120 000, 00 руб.;

- неустойку – 7 920, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда – 10 000, 00 руб.;

- штраф;

- расходы на представителя – 20 000, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 000, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – 5 000 руб.;

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля Ниссан Премьера, гос.рег.знак № на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта от <дата> № 277-Э/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 984, 10 руб., без учета износа 298 846, 49 руб.

    В связи с неявкой в судебное заседание истца, представителя ЗАО СГ «УралСиб» и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просила взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере – 120 000, 00 руб.

- неустойку на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда – 10 000, 00 руб.;

- штраф;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 000, 00 руб.;

- расходы на представителя – 20 000, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – 5 000 руб.;

От представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в телефонном режиме поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, <дата> в 14 час. 30 мин., в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Эскорт, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Усачев С.Н., чем причинил передней части его автомобиля Ниссан Премьера, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>.

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Усачев С.Н. подтверждаются Постановлением по делу об АП, а также Справкой № о ДТП от 25.04.2014г.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «Уралсиб» на основании страхового полиса серии ССС № 0650894106.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

28.04.2014г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля не был произведен, денежные средства не были перечислены.

В целях установления размера причиненного ущерба Таганрогским городским судом <адрес> определением от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта от <дата> № 277-Э/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 984, 10 руб., без учета износа 298 846, 49 руб.

Оценивая заключение от <дата> № 277-Э/14 экспертной организации ООО «Альтернатива» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «Альтернатива» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о и размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере ущерба.

    Суд считает, что на основании выше изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000, 00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы получены страховщиком <дата> Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет 25 080, 00 руб. (120 000 руб. x 8,25% / 75 x 190 дней), с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 25 080, 00 руб.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Усачев С.Н. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: (120 000,00 руб. + 25 080,00 руб. + 2 000,00 руб.) : 2 = 73 540, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 73 540, 00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией № серии ФБ от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик соответствующих ходатайств о снижении указанных расходов не заявлял, в связи с чем, суд лишен возможности снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000, 00 руб., а также по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000, 00 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 10 000, 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 101, 60 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме 200 рублей, а всего 4 301, 60 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачев С.Н. к ЗАО СГ «УРАЛСИБ», третьи лица: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу Усачев С.Н.: страховое возмещение причиненного ущерба в размере – 120 000, 00 руб., неустойку в размере – 25 080, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2 000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 73 540, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000, 00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Альтернатива» в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы 10 000, 00 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 301, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года.