Решение по делу № 2-6082/2014 от 18.09.2014

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

    10 декабря 2014 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре: Стародубовой О.Ю.,

с участием прокурора Тимофеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6082/14 по иску Искрова А. С. к ГБУЗ « Городская клиническая больница № 1» им. Н.И. Пирогова ДЗ Москвы, ГБУЗ « Городская клиническая больница № 59» ДЗ Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

                                                              установил:          Истец Искров А.С. с учетом дополнительных уточнений обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ « Городская клиническая больница № 1» им. Н.И. Пирогова ДЗ Москвы, ГБУЗ « Городская клиническая больница № 59» ДЗ Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью в солидарном порядке в размере в размере,101427 руб.67 коп, компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 5000000 руб.00 коп.

     В обоснование исковых требований указано, что Искров А.С. застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ЗАО « Страховая группа» Спасские ворота -М»( полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец упал во дворе своего дома, подвернув правую голень. В связи с некачественно проведенным лечением в настоящее время имеет инвалидность, у него выраженное нарушение функций правой ноги с отсутствием движения на разгибание стопы и пальцев. Согласно заключению ЭМГ от ДД.ММ.ГГГГ имеется грубое полное поражение нервов мышц стопы. Процесс является текущим и без признаков реиннервации. Считает, что врачи ГКБ № не выполнили свой профессиональный долг по оказанию медицинской помощи Искрову А.С., поскольку, согласно записям в истории болезни видно, что в момент поступления и первичного осмотра пульс на стопе отсутствовал, тем не менее дежурная бригада принимает решение об оказании помощи и отпускает бригаду Скорой помощи.

         Таким образом, врачи ГКБ № ДЗМ не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация, с нарушением требований безопасности и эффективности медицинской помощи.

    Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Полагает, что его право на доступную и качественную медицинскую помощь было нарушено.

       По вине ответчиков, время по оперативному лечению берцовых нервов было упущено, а также, произошли необратимые процессы в мышцах голени стопы, развилась стойкая мышечная контрактура голени и стопы.

Искров А.С. не может пользоваться общественным транспортом, поэтому пользовался услугами социального такси, что повлекло дополнительные затраты. Истец долгое время находился на стационарном лечении, обучался на дому.

    Размер вреда, причиненного здоровью, составляет 101427 руб.67 коп.

    В настоящее время истец ходит в ортезе на правую ногу, без которого он не может обходиться, из-за ортеза приходится покупать по две пары одинаковой обуви разных размеров.

     Для консультации Искрова А.С. был приглашен выездной аргиохирург орлов Б.Б., который поставил ошибочный диагноз: « Данных за ишемию правой нижней конечности нет».

      Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

      Представитель ответчика ГБУЗ « Городская клиническая больница № 59» ДЗ Москвы по доверенности Западаева Д.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, исковые требования Искрова А.С. уже были предметом разбирательства в суде. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по гражданскому делу № 2-37/14, в соответствии с которым с ГБУЗ « ГКБ № 59» ДЗ Москвы в пользу Искрова А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 руб.00 коп., которое не было обжаловано и их стороной исполнено. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном случае имеется полная тождественность заявленных требований Искрова А.С. к ГБУЗ « ГКБ № ДЗМ, предмет и основания совпадают, в связи с чем считают, что производство по делу в части требований к ГКБ № подлежит прекращению.

     Представитель ГБУЗ <адрес> « ГКБ № им. Н.И. Пирогова ДЗ <адрес>» по доверенности Бортникова О.А. явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску о том, что медицинская помощь Искрову А.С. в ГКБ № ДЗМ оказывалась по обязательному медицинскому страхованию в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания медицинской помощи населению, а также в других медицинских учреждениях. Указанная медицинская помощь в ГКБ № была оказана в соответствии с Московскими городскими стандартами оказания стационарной медицинской помощи населению и была учтена и оплачена в соответствии с МЭС за счет средств МГФОМС. ГКБ № ДЗМ. В ГКБ № им. Н.И. Пирогова Искров А.С. не обращался. Вся юридическая ответственность за качество и безопасность оказанной медицинской помощи Искрову А.С.несет в данном случае ГКБ № ДЗМ, как юридическое лицо, оказавшее медицинскую услуг, при оформленном согласии пациента и получившее оплату за таковую.

        Оказанная медицинская помощь сотрудника выездной бригады экстренной ангиохирургической помощи, созданной по приказу ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № с местом базирования в ГКБ № им Н.И. Пирогова, являлась консультативной, то есть вспомогательной для лечащего врача в принятии решения о плате лечения или направления в другое лечебное учреждение. Ответственность за пациента и все принятые решения относительно оказания ему медицинской помощи лежит на лечащем враче и учреждении, в котором находится пациент на лечении. Подобный институт консультативной помощи существует наравне с институтом консилиума, когда приглашаются несколько специалистов, в т.ч. из иных медицинских учреждений. Однако, ответственность за лечение больного также сохраняется за лечащим врачом и медицинским учреждением, и не распределяется на участников консилиума.

       Все заявленные требования в отношении лечения истца ГКБ № ДЗМ, включая и консультативную помощь, в настоящее время рассмотрены в судебном порядке и по ним вынесено решение, вступившее в законную силу. Данное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ исключает повторное обращение истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

      Причинно- следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Искрову А.С. и функциональными нарушениями правой нижней конечности Искрова А.С., согласно заключения проведенной экспертизы № 332/13, не установлено.

Причиной функциональных нарушений конечности явилась непосредственно травма, что истцом игнорируется и ошибочно трактуются все имеющиеся нарушения у Искрова А.С. как результат оказанной медицинской помощи.

    3-е лицо Орлов Б.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что его основное место работы ГКБ № имени Пирогова, в 1995 году была создана бригада экстренной скорой помощи, как член выездной сосудистой бригады, он оказывал консультацию врачу ГКБ № 59. С его стороны оказывалась только консультация, а принимать её во внимание либо нет, это мнение непосредственно лечащего врача.

     При проведении консультации им был использован мини прибор, который показал наличие пульсации в ноге.

     Представитель 3-его лица ДЗ <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил пакет документов по запросу суда, письменного мнения по иску не представил.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке..

    Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию представителей ГБУЗ <адрес> « ГКБ № имени Н.И. Пирогова» ДЗ <адрес>, ГБУЗ « ГКБ № 59» ДЗ <адрес>, позицию 3-его лица Орлова Б.Б., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-37/14, в том числе Заключение комплексной судебно- медицинской экспертизы ФГБУ « РЦСМЭ МЗ РФ», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома Искров А.С., 1995 года рождения упал, подвернув правую голень. С диагнозом « вывих костей право голени», в сопровождении бригады « Скорой медицинской помощи» он был госпитализирован в 1 реанимационно- анестезиологическое отделение ГБУЗ « Городская клиническая больница» № ДЗ <адрес> в 22 часа 35 минут, где ему было выполнено спустя полтора часа с момента поступления, вправление и иммобилизация вывиха аппаратом Илизарова.

    После вправления вывиха и наложения аппарата Илизарова у него наблюдалось отсутствие пульсации на тыльной артерии стопы и в подколенной артерии на правой ноге и для консультации был приглашен ангиохирург Орлов Б.Б., который данных за ишемию правой нижней конечности не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, он был осмотрен хирургом ГКБ № 59, который диагностировал у Искрова А.С. повреждение подколенной артерии.

12ю03.2012 года с диагнозом :» вывих право голени. Травматическая окклюзия с тромбозом правой подколенной артерии», Искров А.С. был переведен из ГКБ № <адрес> в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, в отделение неотложной сосудистой хирургии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с диагнозом « задний вывих равого коленного сустава. Травматический разрыв право подколенной артерии. Язвенная болезнь желудка, ремиссия».

В день поступления в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, а именно, 12.03.2012г., учитывая наличие тромбоза правой подколенной артерии и угрозы развития гангрены правой нижней конечности, ему было выполнено аутовенозное протезирование правой подколенной артерии реверсированной аутовеной.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении реанимации острых интоксикозов.

      С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для стабилизации состояния он был переведен в отделение сосудистой хирургии. Для дальнейшего лечения он был переведен из НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в ГКБ № 59.

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Искров А.С. находился на стационарном лечении в 9-ом травматологическом отделении ГКБ № 59, откуда ДД.ММ.ГГГГ был выписан с температурой 38,5 на автомобиле Скорой помощи на носилках, с направлением на МСЭ для оформления инвалидности, с рекомендациями о наблюдении у травматолога, хирурга и невролога в поликлинике по месту жительства, а также с рекомендациями о повторной госпитализации в плановой порядке ДД.ММ.ГГГГ для демонтажа аппарата Илизарова.

      С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « вывих право голени от ДД.ММ.ГГГГ ВЧКДО от 11.03.2012годаПосттравматическая нейропатия б/берцового и м/берцового нервов справа. « Анемия». Истец находился на лечении в ГКБ № 59.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № был выполнен демонтаж аппарата Илизарова.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № была выполнена операция 6 « Вскрытие гнилостной флегмоны правой голени, ревизия раны, некрэктомия». Во время операции выявлен некроз мышц наружного мышечного футляра голени.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Детской городской клинической больнице № им. Г.Н. Сперанского <адрес> с диагнозом : Флегмона наружной поверхности правой голени, спитцевой остеомиелит правой большеберцовой кости».

Искров А.С. был выписан из ДГКБ № им. Г.Н. Сперанского и с рекомендациями о наблюдении у терапевта, хирурга и невролога по месту жительства, а также о прохождении курса реабилитации на базе санатория « Турист».

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в Детской городской больнице № им. Зацепина Т.С.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ФГБУ « Федеральный научно- клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» с диагнозом : повреждение задней и передней крестообразных связок правового коленного сустава. Состояние после заднего травматического вывиха голени от 11.03.2012года, травматического разрыва правой подколенной артерии. Посттравматическая нейропатия бедренного, большеберцового и малоберцового нервов с порезом правой нижней конечности. В рамках данной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ему было выполнено оперативное вмешательство в области коленного сустава с реконструкцией.

     Выписан с рекомендацией по дальнейшему лечению: после этого неоднократно проходил лечение в медицинском учреждении.

    В настоящее время имеет инвалидность, у него выраженное нарушение функций правой ноги с отсутствием движения на разгибание стопы и пальцев.

    Ранее, в 2013 году, Искров А.С., Искрова О.В. обращались в суд с иском к ГБУЗ « городская клиническая больница № 59» ДЗ <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Исковые требования Искрова А.С. были удовлетворены частично, с ГБУЗ « ГКБ № 59» ДЗ <адрес> в пользу Искрова А.С. в счет компенсации морального вреда- 250000 руб.00 коп, в остальной части исковых требований отказано.

       В процессе рассмотрения дела судом было назначено проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ « РЦСМЭ» Минздрава России, расположенному по адресу: <адрес>.

     Комиссией экспертов выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи Искрову А.С. в ГБУЗ « ГКБ № ДЗМ».

В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ 13.35 по 11.04.2012

-отсутствие диагностики имевшейся у Искрова А.С. гипертермии ( « лихорадка с гектическими размахами»),

- отсутствие диагностики имевшегося у Искрова А.С. инфильтрата (« опухолевидного образования») в верхней трети правого бедра,

-выполнение УЗАС вен нижних конечностей при имевшейся патологии со стороны артериального русла нижних конечностей,

-не проведение антибактериальной терапии при имевшейся гипертермии и наличие явлений воспаления,

- в период стационарного лечения с 20.04.2012г. по 04.05.2012г.

- несвоевременное выполнение оперативного вмешательства: вскрытие гнойного затека наружной поверхности правой голени с ревизией и некрэктомией только 03.05.2012г., хотя имелись показания для его выполнения 01.-02.05.2012г.,

- не диагностирован остеомиелит правой большеберцовой кости.

     В остальной медицинская помощь Искрову А.С. в ГБУЗ « ГКБ № 59ДЗМ» была оказана в полном объеме, соответственно установленным ему диагнозом.

     Вместе с тем указано, что при оказании Искрову А.С. медицинской помощи дежурным ангиохирургом комиссией экспертов выявлены следующие недостатки: ( ответ на вопрос 2)

- неверно интерпретированы результаты УЗДГ артерий нижних конечностей,

- несмотря на ослабленную пульсацию артерий тыла правой стопы и клиническую картину ишемии правой нижней конечности, описанную дежурным врачом 1 РАО, не диагностировано и не заподозрено нарушение артериального кровотока в правой нижней конечности,

- не выполнены описания объективного и местного статусов в истории болезни, что в итоге увеличило длительность периода острой ишемии правой нижней конечности до 17 часов.( л.д.217)

    Ответ на вопрос 4.

    Разрыв правой подколенной артерии у Искрова А.С. с ГКБ № диагностирован не своевременно, а с задержкой, что произошло в результате ошибочной диагностики выездным дежурным ангиохирургом ( л.д.127).

Комиссия экспертов сделала вывод о том, что выявленные комиссией экспертов недостатки оказания медицинской помощи Искову А.С. в ГБУЗ ГКБ № ДЗМ не состоят в причинной связи с функциональными нарушениями правой нижней конечности Искрова А.С.( л.д.218).

       В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

       Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

          В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

         Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

       На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

      Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, пояснения 3-его лица и представителей ответчиков, а также исходя их документов, представленных по запросу суда ДЗ <адрес>, приходит к выводу о том, что дежурным ангиохирургом Орловым Б.Б. при оказании медицинской помощи Искрову А.С. комиссией экспертов были выявлены следующие недостатки:

- неверно интерпретированы результаты УЗДГ артерий нижних конечностей,

- несмотря на ослабленную пульсацию артерий тыла правой стопы и клиническую картину ишемии правой нижней конечности, описанную дежурным врачом 1 РАО, не диагностировано и не заподозрено нарушение артериального кровотока в правой нижней конечности,

- не выполнены описания объективного и местного статусов в истории болезни, что в итоге увеличило длительность периода острой ишемии правой нижней конечности до 17 часов.( л.д.217)

Кроме того, экспертами установлено, что разрыв правой подколенной артерии у Искрова А.С. с ГКБ № диагностирован не своевременно, а с задержкой, что произошло в результате ошибочной диагностики выездным дежурным ангиохирургом ( л.д.127).

      Таким образом, судом установлено, что Орловым Б.Б. разрыв подколенной артерии у Искрова А.С. диагностирован с задержкой.

      Таким образом, комиссией экспертов были выявлены недостатки оказания медицинской помощи Искрову А.В. в ГБУЗ « ГКБ № ДЗМ», в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Искрова А.С. в части компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 250000 руб.00 коп, это решение суда исполнено ГБУЗ « ГКБ № ДЗМ», в связи с чем, суд не находит оснований для дополнительной ответственности данного лечебного учреждения.

      Вместе с тем, по материалам дела следует, что Орловым Б.Б., как выездным дежурным ангиохирургом, были не должным образом оказаны медицинские услуги. Поскольку основным местом работы Орлова Б.Б. является ГБУЗ « Городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» ДЗ Москвы, на базе данного медицинского учреждения базируется выездная бригада экстренной ангиохирургической помощи, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению компенсации морального вреда именно на ГБУЗ « ГКБ № 1» имени Н.И. Пирогова ДЗ <адрес>».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснения, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств

     Определяя к взысканию с ответчика ГБУЗ « Городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» ДЗ Москвы в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.00 коп, суд учитывает длительность и характер лечения, физических и нравственных страданий истца, а также характер и степень вины ответчика, при этом считает заявленный истцом размер в 5000000 руб.00 коп. завышенным, неразумным и не справедливым.

    Относительно требований о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, связанный с оказанием некачественной помощи медицинским учреждением в размере 101427 руб.67 коп, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что данные затраты были необходимы, что Искров А.С. в них нуждался и не имел права на получение данных препаратов и услуг бесплатно.

     Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично относительно требований о компенсации морального вреда и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, связанный с оказанием некачественной помощи медицинским учреждением.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

      Исковые требования Искрова А. С. к ГБУЗ « Городская клиническая больница № 1» им. Н.И. Пирогова ДЗ Москвы, ГБУЗ « Городская клиническая больница № 59» ДЗ Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.

      Взыскать с ГБУЗ « Городская клиническая больница № 1» им. Н.И. Пирогова Д. З. <адрес> в пользу Искрова А. С. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.00 коп.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                      О.В. Глущенко