Решение по делу № 33-868/2023 от 07.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД ...

    судья Калмыкова С.С.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-2349/2022

Дело №33-868/2023                                                                      поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляника Сергея Владимировича к Хадыкову Сергею Николаевича, Хадыкову Дымбрылу Сергеевичу, Конушкину Николаю Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Романовой Л.Ч. в интересах Хадыкова Д.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с Хадыкова Сергея Николаевича, Хадыкова Дымрбыла Сергеевича в пользу Соляника Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 317 600 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6 376 руб., расходы на телеграмму в размере 412 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляник С.В. обратился в суд с иском к Хадыкову С.Н., Хадыкову Д.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 317 600 руб., оплаты услуг оценочной экспертизы 5 000 руб., расходов на: оформление доверенности 2 000 руб., представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины       6 376 руб., телеграммы 412 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... на <...> водитель автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...>, Хадыков С.Н. совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <...> - под управлением водителя Соляника Д.С. Данное ДТП произошло из-за нарушения Хадыковым С.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ... от ... г. по делу об административном правонарушении. Владелец автомобиля марки «<...>», гос. рег. знак <...> - Хадыков Д.С. не застраховал гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю истца «<...>» причинены механические повреждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, определением суда от 19 декабря 2022 г. отказано Хадыкову Д.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на отмену заочного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хадыкова Д.С. по доверенности – Романова Л.Ч. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Хадыков Д.С. не был извещен о факте наличия судебного разбирательства, повестки или иного уведомления о времени и места рассмотрения дела не получал, о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения от 2 августа 2022 г. узнал через портал «Госуслуги» только 10 ноября 2022 г. Также указывает, что на момент ДТП, ... г., Хадыков Д.С. собственником автомобиля «<...>» не являлся, поскольку автомобиль был продан Конушкину Николаю Юрьевичу ... г., и в этот же день был передан Конушкину Н.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства, с перечислением денежных средств на карту Хадыкова Д.С., в связи с чем, Хадыков Д.С. не должен был страховать гражданскую ответственность, считал, что новый собственник должен зарегистрировать автомобиль на себя и застраховать его. Насколько известно Хадыкову Д.С., между Конушкиным и Хадыковым С.Н. был заключен договор аренды автомобиля, в связи с чем, Хадыков С.Н. управлял транспортным средством с разрешения Конушкина Н.Ю. Хадыков С.Н. и Хадыков Д.С. прописаны по одному адресу и являются родственниками, но при этом Хадыков С.Н. с .... не проживает по адресу регистрации, связь не поддерживают. Хадыков Д.С. с .... постоянно проживает в <...>.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Хадыкова Д.С., также к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля марки «<...>», гос. рег. знак <...>, Конушкин Н.Ю.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Истец Соляник С.В., ответчик Хадыков Д.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Соляника С.В. по доверенности – Трифонов О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагает сомнительным тот факт, что Хадыков С.Н. не знал о продаже автомобиля сыном - с ... г. совершал аварии, и на месте ДТП утверждал, что автомобиль принадлежит сыну, не говорил, что автомобиль находится в аренде. Полагал, что Хадыков Д.С. и Хадыков С.Н. должны солидарно отвечать по исковым требованиям. Пояснил, что истец оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика Хадыкова Д.С. по доверенности – Романова Л.Ч. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от ... г. и перевод денежных средств на карту Хадыкова Д.С. является основанием для возмещения ущерба Хадыковым С.Н., так как транспортным средством управлял он. Между Хадыковыми договор аренды не заключался. Хадыков Д.С. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, поэтому полагает, что денежные средства следует взыскать с Хадыкова С.Н.

Представитель ответчика Конушкина Н.Ю. по доверенности – Житихин В.А. пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Хадыков С.Н. Солидарное взыскание по делам такой категории не предполагается законом, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в отношении одного ответчика Хадыкова С.Н. К Конушкину обратился Хадыков С.Н. с просьбой, чтобы он выкупил автомобиль у Хадыкова Д.С., а тот будет выплачивать стоимость автомобиля в рассрочку, в связи с чем, между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, договор займа и договор залога транспортного средства. Паспорт транспортного средства находился у Хадыкова С.Н. и у него не было препятствий поставить автомобиль на учет. Когда произошло ДТП и Конушкин узнал об этом, то забрал ПТС, так как были опасения, то Хадыков С.Н. может продать автомобиль.

Ответчик Хадыков С.Н. в судебном заседании пояснил, что признает вину, хотел приобрести автомобиль у сына, который продавал его в ... г., но денег у него не было, поэтому он обратился к Конушкину Н.Ю. Они договорились, заключили договоры займа и купли-продажи. Страховой полис он не оформил, совершил ДТП, после чего ушел в загул, перестал выплачивать денежные средства. Конушкин приехал, забрал документы на автомобиль и сказал, что отдаст, когда он рассчитается с ним. Автомобиль находился у него, автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, поскольку для оформления страхового полиса необходимо провести техосмотр, а автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Автомобилем управляет без полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... час. в <...> водитель автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, Хадыков С.Н., гражданская ответственность которого была не застрахована, совершил столкновение с автомобилем «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащего истцу Солянику С.В. под управлением водителя Соляника Д.С.

ДТП произошло по вине ответчика Хадыкова С.Н. вследствие нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от ... г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль марки «<...>», гос.рег.знак <...> принадлежит Хадыкову Д.С.

Кроме того, в отношении Хадыкова С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством и неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности,

Свою вину в произошедшем ДТП ... г., об отсутствии страхового полиса, о размере исковых требований ответчик Хадыков С.Н. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, исковые требования признал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Соляника С.В. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...> и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

Так, представителем Конушкина Н.Ю. по доверенности Житихиным В.Н. в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы:

Договор комиссии ... г., заключенный между Хадыковым Д.С. и ИП <...> относительно автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...> .... выпуска, цвет <...>, кузов <...>. Продажная цена автомобиля определена ... руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ... от ... г., Конушкин Н.Ю. приобрел автомобиль марки «<...>», цвет <...>, кузов <...>, ... г. выпуска, за ... руб. через комиссионера ИП <...>.

Из акта от ... г. к указанному договору следует, что Хадыковым Д.С. были переданы Конушкину Н.Ю. вышеуказанный автомобиль, договор купли-продажи, ПТС, свидетельство ТС.

В этот же день, был заключен также договор комиссии ... между Конушкиным Н.Ю. и ИП <...>. относительно автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...>, ... г. выпуска, цвет <...>, кузов <...>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ... г., Хадыков С.Н. приобрел автомобиль марки «<...>», цвет <...>, кузов <...> г. выпуска, за ... руб. через комиссионера ИП <...>

Из акта от ... г. к указанному договору следует, что Конушкин Н.Ю. передал Хадыкову С.Н. вышеуказанный автомобиль, договор купли-продажи, ПТС, свидетельство ТС.

... г. между Конушкиным Н.Ю. и Хадыковым С.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец Конушкин Н.Ю. предоставляет Хадыкову С.Н. заём на сумму ... руб., а Хадыков С.Н. обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом платы за пользование денежными средствами в срок не позднее, чем через 13 месяцев с момента подписания договора. Общая сумма займа составляет ... руб., из которых ... руб. сумма займа и ... руб. плата за пользование денежными средствами. Денежные средства могут возвращаться частями, но не менее ... руб. в месяц.

Договор займа обеспечен составленным в этот же день договором залога автомобиля марки «<...>», цвет <...>, кузов <...> г. выпуска.

Из паспорта транспортного средства следует, что с .... собственником автомобиля марки «<...>», цвет <...>, кузов <...> г. выпуска, является Хадыков Сергей Николаевич на основании договора купли-продажи ....

Кроме того, на запрос суда ПАО <...> представлена выписка по карте Хадыкова Д.С., из которой следует, что ... г. на его счет поступили денежные средства от <...>. в размере .... и Конушкина Н.Ю. в размере ... руб.

Согласно открытым данным информационно-коммуникационной сети "Интернет", размещенным на официальной сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, по состоянию на ... г. и по настоящее время полисов ОСАГО не заключалось.

Из ответа МВД по РБ от ... г. следует, что согласно выписке из государственного реестра по транспортному средству «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., ... г. Хадыков Д.С. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; Хадыков С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение ... г. и ... г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также ... г. по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сведений о совершении административных правонарушений Конушкиным Н.Ю. с участием данного транспортного средства не имеется.

При рассмотрении настоящего спора стороны также не ссылались на то, что автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> находился в незаконном владении Хадыкова С.Н. В ходе рассмотрении дела Конушкин Н.Ю., а также Хадыков Д.С. не сообщали об угоне или незаконном завладении транспортным средством.

Таким образом, факт юридического владения Хадыковым С.Н. транспортного средства на основании договора купли-продажи от ... г. и факта физического владения транспортным средством материалами дела подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<...>» и надлежащим ответчиком по исковым требованиям Соляника С.В. является Хадыков С.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

                                                       Судебная коллегия учитывает, что сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме и не требуют нотариального заверения либо государственной регистрации, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

                                                Однако при этом собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в орган ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Поскольку судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конушкин Н.Ю. и с учетом представленных Житихиным В.А. впоследствии в ходе рассмотрении дела документов, подтверждающих владение Хадыковым С.Н. транспортным средством на законных основаниях (как собственника автомобиля на дату ДТП), выбытие автомобиля из владения Хадыкова Д.С., Конушкина Н.Ю., при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Соляника С.В. к Хадыкову Д.С., Конушкину Н.Ю. не имеется, принимая во внимание, что Хадыков Д.С. продал автомобиль ... года Конушкину Н.Д., который, без перерегистрации автомобиля на себя, в этот же день продал его Хадыкову С.Н.

С учетом упомянутых постановлений по делам об административных правонарушениях, пояснений ответчика Хадыкова С.Н., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что он признает вину в ДТП, отсутствии сведений о привлечении к ответственности за нарушение требований ПДД со стороны водителя Соляника Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Хадыковым С.Н. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, полагает обоснованными исковые требования Соляника С.В. к Хадыкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Сведений о нарушении водителем Соляником Д.С., управлявшим автомобилем марки «<...>», принадлежащим истцу, в момент ДТП скоростного режима не имеется, к административной или уголовной ответственности за нарушение правил ПДД РФ по данному факту он не привлекался, при том, что материалы дела не содержат сведений о моменте возникновении опасности для водителя Соляника Д.С., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ПДД и вины в данном ДТП водителя Соляника Д.С.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа, с учетом округления, составляет 317 600 руб. (л.д. 12).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец Соляник С.В. вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчиков о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, соответственно, с ответчика Хадыкова С.Н. в пользу Соляника С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 317 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Соляника С.В. удовлетворены, в связи с чем, с ответчика Хадыкова С.Н. в пользу Соляника С.В. подлежат возмещению также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 руб. (квитанция от 1 июня 2022 г. на л.д. 33), расходы на оплату оценочной экспертизы 5 000 руб. (квитанция от 28 апреля 2022 г., акт о проделанной работе на л.д. 7), на оформление доверенности по конкретному делу – 2 000 руб. (л.д. 28), на телеграмму – 412 руб. (кассовый чек от 14 апреля 2022 г. на л.д. 27), подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

... г. между Соляником С.В. и Трифоновым О.Н. заключен договор поручения на оказание юридических услуг относительно ДТП от ... г., согласно которому Трифонов О.Н. обязался оказывать помощь при разъяснении действующего законодательства, изучить документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор всех необходимых доказательств для осуществления защиты доверителя, представителя интересы доверителя в страховой компании и в судах. Вознаграждение по договору установлено в размере 20 000 руб. (л.д. 29).

Согласно расписке от 22 апреля 2022 г., Трифонов О.Н. получил от Соляника С.В. денежные средства по договору поручения в размере 20 000 руб. (л.д. 30).

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, учитывает процессуальную активность представителя (составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания от 30 июня 2022 г., пояснения к исковому заявлению от 19 июля 2022 г., заявление о выдаче исполнительного листа от 19 сентября 2022 г.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 19 июля 2022г., 2 августа 2022 г., и судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 15 марта 2023 г., 3 апреля 2023 г., 6 апреля 2023 г.), объем оказанных представителем юридических услуг (сбор документов для подачи искового заявления, консультирование истца, ознакомление с материалами дела по заявлению от 12 июля 2022 г.), отсутствие возражений ответчика Хадыкова С.Н., с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика Хадыкова С.Н. в пользу Соляника С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые чрезмерными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соляника Сергея Владимировича к Хадыкову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Хадыкова Сергея Николаевича в пользу Соляника Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 317 600 руб., расходы: на оплату оценочной экспертизы 5 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., на представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины –         6 376 руб., на телеграмму – 412 руб.

Исковые требования Соляника Сергея Владимировича к Хадыкову Дымбрылу Сергеевичу, Конушкину Николаю Юрьевичу оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: