Решение по делу № 33-1462/2024 (33-21823/2023;) от 14.12.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 08.02.2024 УИД 66RS0007-01-2023-004288-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.В. к Н.К.Н. о взыскании платы за пользование жилым помещением,

по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ( / / )2, представителя истца – ( / / )4, представителя ответчика – ( / / )5, суд

установил:

( / / )2 обратился в суд с иском к ( / / )1, в котором, с учётом последующего изменения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика плату за фактическое пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2022 по 26.09.2023 в сумме 460874 руб. 96 коп. (39057 руб. 20 коп. x 8 месяцев и 26 дней), а также в сумме 39057 руб. 20 коп. в месяц за фактическое пользование по день передачи жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение за период с 01.03.2023 по 26.09.2023 в сумме 304749 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4930 руб. 20 коп. Кроме того, с ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1250 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение за период с 01.03.2023 по 26.09.2023 в сумме 234 749 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 809 руб.»

13 ноября 2023 года истец обратился в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в депозите в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, в пределах суммы заявленных требований. В обоснование заявления указано, что поведение ответчика является недобросовестным. Задолженность ( / / )1 по исполнительному производству <№>-ИП составляет 18531146 руб. 77 коп. ( / / )1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о распределении денежных средств с депозита в сумме 4500000 руб., что даёт основание полагать, что она распорядится ими по своему усмотрению, без погашения задолженности.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 ходатайство ( / / )2 о принятии мер по обеспечению иска к ( / / )1 в виде ареста на денежные средства, находящиеся на депозите Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, оставлено без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность определения, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, применив заявленную им меру по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указано, что суд, отказывая в принятии меры по обеспечению иска, исходил из отсутствия сведений о нахождении на депозитном счёте службы судебных приставов суммы 4500000 руб. Однако суд не учёл, что ( / / )2 не может предоставить данную информацию, при этом не запросил информацию у судебного пристава-исполнителя. Оценка доводам истца о невозможности исполнения решения в случае неприменения обеспечительных мер судом не дана.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Как следует из приведенных правовых норм, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая заявление о принятии меры по обеспечению исполнения решения, судья исходил из отсутствия сведений о нахождении на депозитном счёте службы судебных приставов суммы 4500000 руб., а также учитывал, что принятие заявленной меры может привести к невозможности исполнения требований по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Суд верно отметил, что заявленная истцом мера по обеспечению иска влечёт нарушение прав и интересов иных лиц, не привлечённых к участию в настоящем деле и являющихся взыскателями по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника ( / / )1, на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, арест денежных средств, находящихся на депозитном счёте Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, фактически будет означать необоснованное вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя, учитывая, что предметом заявленного иска, удовлетворённого судом, не является оспаривание постановлений и действий указанного должностного лица в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

При таких обстоятельствах иные доводы, приведённые заявителем, в частности о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном уклонении ( / / )1 от исполнения решения суда, сами по себе не предоставляют суду право на применение в рассматриваемом случае несоразмерной и нарушающей права иных лиц меры по обеспечению исполнения решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2023 законным, обоснованным и не усматривает основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов