Решение по делу № 33-15798/2015 от 03.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15798/2015

15 сентября 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего               Алексеенко О.В.

судей:                 Абубакировой Р.Р.

                    Нурисламовой Э.Р.

при секретаре             Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маргамова Р.Р. – Маргамова А.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Маргамова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маргамова ... невыплаченную часть страхового возмещения - ... неустойку - ...., компенсацию морального вреда ... штраф - ...., расходы по оплате услуг представителя ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Маргамов P.P. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле ...» госномер ... под управлением собственника Маргамова P.P., в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент происшествия данное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО от дата года, заключенному между сторонами. По факту наступления страхового случая дата Маргамов P.P. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. На основании данного заявления ответчиком было открыто выплатное дело и в соответствии с условиями договора страхования вышеуказанное транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт в автоцентр «...». В связи с этим оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оценка утраты товарной стоимости транспортного средства страховой компанией не были произведены. Для определения суммы утраты товарной стоимости Маргамов P.P. обратился в экспертное учреждение ООО «...». В соответствии с отчетом №... от дата сумма утраты товарной стоимости составила ... дата Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости. Претензия ответчиком оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости - ...., неустойку - ...., компенсацию морального вреда ... расходы на оплату услуг эксперта ...., расходы на оплату услуг представителя ...., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маргамова Р.Р. – Маргамов А.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию сумму неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Маргамова Р.Р. – Маргамова А.Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» - Шарипову А.А., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Удовлетворяя частично исковые требования Маргамова Р.Р. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, несмотря на то, что страховое возмещение по договору КАСКО было реализовано ответчиком путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика в соответствии с условиями договора, истец не лишен права на возмещение суммы утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы неисполненного обязательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между Маргамовым Р.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле ... года выпуска на страховую сумму ... руб., что подтверждается страховым полисом серии .... Срок действия договора страхования установлен с дата по дата. Условиями договора страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.8).

В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле ...» госномер ... под управлением собственника Маргамова P.P., в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.19).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей ООО «...» за ремонт транспортного средства истца, произведенный на основании направления страховой компании, что подтверждается актом №... от дата (л.д.16).

Для определения суммы утраты товарной стоимости, причиненной транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истец организовал независимую оценку.

Из отчета ООО «...» №... от дата следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила .... (л.д.69-92).

дата истец обратился с письменной претензией к ответчику, которая была получена им дата года, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости в досудебном порядке (л.д.14).

Письмом от дата №... ответчик отказал истцу в выплате суммы утраты товарной стоимости (л.д.15).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Отчет эксперта ООО «...» №... от дата о величине утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд верно исходил из данных, отраженных в отчете ООО «...» №... от дата и обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цены обязательства, обеспечением которого она является.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела претензия истца от дата о выплате суммы утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки ответчиком получена дата (л.д.14), однако в установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя не удовлетворены.

За период просрочки удовлетворения требований потребителя с дата по дата в пределах заявленных истцом исковых требований размер неустойки составляет: ...

Истец в исковом заявлении предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере ...

Согласно разделу 7 страхового полиса №... (л.д.8) по заключенному между сторонами договору добровольного страхования имущества размер страховой премии составил ... руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать цену оказания услуги ... руб. и, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере ... рублей (величина утраты товарной стоимости ... рублей + неустойка ... рублей + компенсация морального вреда ... рублей)/2.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маргамова Р.Р. Маргамова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:              О.В. Алексеенко

Судьи:                     Р.Р. Абубакирова

                                    Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО6