Решение по делу № 33-3580/2016 от 23.03.2016

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-3580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с процентами на сумму в размере ... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с процентами на сумму ... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму ... долларов США. В подтверждение договоров займа, его условий и передачи денежных средств заемщику, были выданы соответствующие расписки. Договоры займа были заключены сроком на один год. Пунктом 2.5 Договоров займа предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок, следовательно, договора действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме предупредил ответчика о прекращении срока действия договоров и возврате в течение месяца сумм основного долга и процентов. В пункте 2.6 Договоров займа указано, что займодавец вправе потребовать сумму займа с фактически начисленными процентами до завершения договора предупредив об этом заемщика за 1 месяц. Следовательно, суммы основного долга, а также проценты по указанным договорам должны быть возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

К судебному заседанию истец и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования в части уточнили, просили взыскать с ответчика заявленные суммы займа по указанным договорам с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д.53).

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представили акт сверки расчетов сумм долга по договорам займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представил письменные возражения (л.д.54-56). Суду пояснил, что ответчиком наличие задолженности по договорам займа не оспаривается, от обязательств по возврату долга ФИО2 не отказывается. Ответчик не согласен с заявленным истцом размером долга, поскольку ответчиком производились частичные погашения. Просил учесть затруднительное материальное положение ответчика, представил справку об отсутствии у ответчика автомашин, и справку 2 НДФЛ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере ... долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты, что подтверждается п. 1.1. договора (л.д.4, оригинал на л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере ... долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты, что подтверждается п. 1.1. договора (л.д.5, оригинал на л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере ... долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты, что подтверждается п. 1.1. договора (л.д.6, оригинал на л.д.36).

Суммы займа по договорам были переданы истцом ответчику в день подписания договоров займа, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика (л.д.4 оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика (л.д.5 оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика (л.д.6 оборотная сторона).

Пунктом 2.5 Договоров займа предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, следовательно, договора действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.6 Договоров займа указано, что займодавец вправе потребовать сумму займа с фактически начисленными процентами до завершения договора, предупредив об этом заемщика за 1 месяц, следовательно, суммы основного долга, а также проценты по указанным договорам должны быть возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту расписок, ответчик был уведомлен истцом об окончании срока договора и выполнении условий, предусмотренных п.2.6 Договоров займа, о чем собственноручно расписался.

Согласно акту сверки расчетов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... долларов США, проценты -... долларов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - сумма основного долга составляет - ... долларов США, проценты- ... долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга оставляет ... долларов США, проценты -... долларов США (л.д.62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату долга, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по долговым распискам в заявленном истцом размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма займа без учета возвращенных денежных средств, на основании расчетов истца, судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела стороной истца был приобщен акт сверки расчетов договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушении данной статьи, не представил допустимых и достоверных доказательств того, что данный акт был подписан под давлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был определен порядок исполнения решения, судебная коллегия полагает не состоятельным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент предоставления судом рассрочки в законную силу не вступило.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: