Решение по делу № 33-7424/2023 от 15.11.2023

Председательствующий: Лопаткин В.А.                          Дело № 33-7424/2023

№ 2-1412/2023

55RS0001-01-2023-000530-06

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                     6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бапановой И. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бапановой И. М. удовлетворить частично, встречные исковые требования Алексеевой А. М. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск,                                         <...>, площадью всех частей здания 84 кв.м., площадью жилых помещений 34,4 кв.м. кадастровый № <...>, в технических характеристиках по состоянию на 26.04.2022 в реконструированном состоянии.

Признать за Бапановой И. М. право собственности                   на ? доли в жилом доме, за Алексеевой А. М.                        право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу:                              г. Омск, <...>, площадью всех частей здания 84 кв.м., площадью жилых помещений 34,4 кв.м. кадастровый номер                   № <...> и сохраненном в реконструированном виде в технических характеристиках по состоянию на 26.04.2022.

Признать за Бапановой И. М. и Алексеевой А. М. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск,                                  <...>, с кадастровым номером № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бапановой И.М. отказать.

Решение является основанием для совершения регистрационных действий, а также для внесения сведений в ЕГРН и техническую документацию в отношении спорных объектов недвижимости».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Бапановой И.М. по доверенности Безруковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Алексеевой А.М. и ее представителя по устному ходатайству Спирина С.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бапанова И.М. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования, сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, в обоснование указав, что <...> умер дедушка - ФИО1, наследниками после смерти которого являлись: ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь) и ФИО4 (дочь), являющаяся матерью истца. <...> умерла ФИО2 В установленный законом срок наследники ФИО1 и ФИО2 к нотариусу не обратились, фактически приняли наследство. <...> умерла ФИО4, наследниками после смерти которой являются истец и ее сестра Алексеева А.М. <...> умерла тетя истца -                    ФИО6, которой составлено завещание в пользу истца в отношении ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Омск,                        <...>. Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, истец не имела возможности оформить наследственные права. Алексеева А.М. в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась. До 1965 г. с. Каржас, где находится <...> в г. Омске, относилось к Омскому району. Согласно архивной справке Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29 октября 2015 г. № 38, в выписке из похозяйственной книги Ребровского сельского совета с. Каржас № 16 за 1961-1963 г. значится состав семьи: глава семьи ФИО1, жена - ФИО2, внук - ФИО7, вид права на жилой дом - личная собственность. Решением исполкома Горсовета от 27 июля 1967 г. № 337                         на домовладения, построенные в населенном пункте с. Каржас                                                 до 30 ноября 1965 г. и числящиеся в подворных книгах, выданы регистрационные удостоверения, за домовладениями в бессрочное пользование закреплены земельные участки площадью 600 кв.м. Истец после смерти ФИО4 и ФИО6 приняла наследство, постоянно проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги.

С учетом уточнений исковых требований просила включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей <...>, ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 84,0 кв.м. Признать право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск,                <...>, общей площадью 84,0 кв.м., за Бапановой И.М., в порядке наследования по завещанию за ФИО5, умершей <...>

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей <...>, ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 84,0 кв.м.

Признать право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 84,0 кв.м., за Бапановой И.М., в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей <...> Признать право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 84,0 кв.м., за Бапановой И.М. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей <...>, в порядке перераспределения наследственной доли с выплатой Алексеевой А. М. 225 000 рублей. Взыскать с Бапановой И.М. в пользу Алексеевой А.М. компенсацию стоимости ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в размере 225 000 рублей. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 84,0 кв.м. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск,                              <...>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1573 кв.м. за Бапановой И.М.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 г. Алексеева А.М. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Алексеевой А.М. подано встречное исковое заявление, в уточненном варианте которого просила признать за ней право собственности на ? долю в жилом доме, площадью 84 кв.м., право собственности на ? долю в земельном участке, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.

Истец по первоначальному иску Бапанова И.М. и ее представитель по доверенности Безрукова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Алексеева А.М. и ее представитель по устному ходатайству Кайдалов В.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации                       г. Омска о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица Исинтаев С.Ю., Исинтаев М.Ю., Исинтаев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили отзывы, в которых не возражали против удовлетворения первоначального искового заявления Бапановой И.М.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Нотариальная палата Омской области, Полковникова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бапанова И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что с 1985 г. по настоящее время ответчик Алексеева А.М. в доме не проживала, интерес к строению не проявляла, расходы по его содержанию и улучшению не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Так как фактически ответчик в доме не проживала длительный период, выделение доли в спорном жилом доме будет проблематично для стороны истца, проживание указанных лиц в одном доме невозможно. Суд ошибочно установил интерес ответчика в использовании доли спорного жилого дома, необоснованно указал на отсутствие доказательств незначительности доли ответчика в праве собственности на имущество и как следствие на отсутствие оснований для выплаты компенсации. В остальном приведены доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеевой А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу Бапановой И.М., в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о смерти № <...> № <...>, ФИО1 умер                               <...>, а согласно свидетельству о смерти № <...>, ФИО2 умерла <...>

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В соответствии с архивной справкой Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области                               от 29 октября 2015 г. № 38, в выписке из похозяйственной книги Ребровского сельского совета с. Каржас за 1961-1963 год значится состав семьи: глава семьи - ФИО1, жена - ФИО2, внук - ФИО7, вид права на жилой дом - личная собственность.

Как следует из архивной справки Администрации Лузинского                   сельского поселения Омского муниципального района Омской области                               от 18 августа 2022 г. № 24, в выписке из похозяйственной книги Ребровского сельского совета с. Каржас за 1961-1963 год значится состав семьи: глава семьи - ФИО8, жена - ФИО4, дочь - ФИО9, брат -              ФМО10, год возведения постройки - 1952.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 27 июля 1967 г. № 337 в связи с отнесением населенного пункта Каржас к г. Омску постановлено произвести в натуре отвод земельных участков гражданам, имеющим дома на праве личной собственности, обязать городское бюро технической инвентаризации на домовладения, построенные в населенном пункте с. Каржас до 30 ноября 1965 г. и числящиеся в подворных книгах, выдать регистрационные удостоверения.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 7/180 от 10 апреля 1958 г. утверждено решение Кировского райисполкома от 26 февраля 1958 г. № 81, улицам в поселке овчинно-меховой фабрики присвоены наименования улицы    <...>.

Таким образом, после смерти ФИО1 и ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 являются ФИО3 (дочь) и ФИО4 (дочь), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

ФИО6 и ФИО4 с заявлением о принятии наследственного имущества не обращались, при этом фактически приняли вышеуказанное наследство.

ФИО4 умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, выписке из Единого реестра записей актов гражданского состояния, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются Бапанова И.М. (дочь), Алексеева А.М. (дочь), ФМО10 (сын).

Как следует из свидетельства о смерти № <...> № <...>,                                                   <...> умерла ФИО6

<...> ФИО6 составлено завещание, в соответствии с которым распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, в том числе                    ? долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Омск,                     <...>, в пользу Бапановой И.М.

Наследственные дела после смерти ФИО6 и ФИО4 не заводились, они считаются фактически принявшими наследство, в связи с чем после их смерти открылось наследство на дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, упруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, как то: показаний допрошенных свидетелей, пояснений сторон (в частности: Бапанова И.М., ее представители в судебных заседаниях не оспаривали и не отрицали фактическое принятие положенного Алексеевой А.М. наследства, неоднократно заявляли о возможном распределении долей между Бапановой И.М. и Алексеевой А.М. как ? и ? соответственно) отраженных в протоколах судебных заседаний, верно установлен факт принятия                     Бапановой И.М. и Алексеевой И.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и ФИО4

Доводы Бапановой И.М. и ее представителя о том, что ответчик Алексеева А.М. с 1985 г. в спорном домовладении не проживала, интерес к дому не проявляла, ни в содержании, ни в облагораживании, ни в ремонте жилого дома участие не принимала, не отменяют того обстоятельства, что Алексеева А.М. фактически иным способом приняла наследство (пользовалась спорным земельным участком, забрала себе часть личных вещей матери, семейные фотографии, архивы и пр.), что не отрицалось исковой стороной, следовательно, при отсутствии иных наследников, возражений третьих лиц, привлеченных к участию в деле, районным судом сделан обоснованный вывод относительно того, что Бапанова И.М. и Алексеева А.М. являются наследниками в равных долях после смерти вышеуказанных наследодателей.

Со ссылками на положения п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 20, ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 9.1, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ                      «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 9, 11, 25, 37, 141, 143 Земельного кодекса РСФСР 1922 г., Постановления Совета Министров РСФСР от 1 марта 1949 г. № 142 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года», а также из анализа имеющихся в материалах дела копий документов технической инвентаризации на жилой дом, архивной справки от 18 августа 2022 г. № 24, судом первой инстанции правомерно установлено, что первоначальным собственникам дома (правопредшественникам) спорный земельный участок мерою 0,14 га. (кадастровый № <...>) предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок кадастровый № <...> по адресу: г. Омск,                                            <...> в ЕГРН отсутствуют, однако в силу наследственных прав, собственники дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, имеют право на оформление в собственность земельного участка, предоставленного их правопредшественникам. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованной возможность признать за Бапановой И.М. и Алексеевой А.М. в равных долях право собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, предоставленный правопредшественникам наследников на основании записи в похозяйственной книге Реброского сельского совета с. Каржасс № 16                                     за 1961-1963 г.г. стр. 9 л/с 585.

Относительно требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по которому возражений от сторон при рассмотрении дела не поступало, решение в данной части не обжалуется и проверке апелляционной инстанцией не подлежит.

Сторонами не оспаривается, что в результате проведенной реконструкции площадь жилого дома составила 84 кв.м.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260, п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п. 2).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.                       № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума № 10/22, судам при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, были ли допущены при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В тоже время отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судебная коллегия проанализировав приведенные районным судом доводы соглашается с тем, что спорный жилой дом реконструирован без нарушений правил целевого использования земли, а также с соблюдением правил градостроительного зонирования.

Согласно экспертному заключению жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно положено в основу решения данное заключение как достоверное доказательство, каких-либо возражений относительно выводов, указанных в заключении, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, соответствие реконструированного истцом объекта целям использования участка, соответствие здания требованиям санитарного, градостроительного контроля, что исключает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требования о признании за Бапановой И.М. и Алексеевой А.М. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью всех частей 84 кв.м., площадью жилых помещений 34,4 кв.м. в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на 26 апреля 2022 г., в сохраненном реконструированном состоянии в размере долей ? и ? соответственно.

Не согласившись с решением, Бапанова И.М. также ссылается на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств незначительности доли Алексеевой А.М. в праве собственности на имущество и как следствие на отсутствие оснований для выплаты компенсации.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.                         В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию                  (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При рассмотрении дела установлено, что у Алексеевой А.М. имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли спорного жилого дома и земельного участка, при этом Бапановой И.М. не представлено доказательств незначительности принадлежащей ответчику доли в праве собственности на общее имущество, которая составляет 21 кв.м.

Следовательно, совокупность условий, предусматривающих возможность прекращения права собственности с выплатой компенсации, в данном конкретном случае отсутствует. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Алексеевой А.М. денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на общее имущество, также отсутствуют. При этом судебной коллегией учитывается, что Бапанова И.М. не готова компенсировать стоимость ? доли в праве собственности Алексеевой А.М. на земельный участок. Не соблюдение этого условия приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта - спорного жилого дома.

Судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бапановой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.