Решение по делу № 2-3546/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-3546/2024 (43RS0003-01-2023-000925-82)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретарях ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2024 по иску ФИО20 к ФИО23 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО13ФИО7 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указал, что является собственником берегоукрепляющего сооружения на реке Вятка, расположенного по адресу: {Адрес}, протяженностью 490 п.м., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 8860 кв.м.

Ответчик, являясь собственником нежилого здания площадью 659,3 кв.м. с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, возвел пристрой к нежилому зданию из алюминиевого профиля и стеклопакетов на капитальном фундаменте за границами земельного участка с кадастровым номером {Номер}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, находящемся в аренде у истца. После чего ответчик обратился в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за представлением ему в аренду земельного участка № {Номер}.

Между тем, ранее нежилое здание с кадастровым номером {Номер} никогда не располагалось на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, имеющем вид разрешенного использования «размещение причального и берегоукрепительного сооружений».

    В связи с тем, что самовольно возведенный пристрой расположен на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства объекта, построен в отсутствие разрешительной документации, при его строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил, не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка, что нарушает права истца как арендатора земельного участка, на котором возведен спорный объект, просил признать пристроенную конструкцию из профилированного листа, алюминиевого профиля и стеклопакетов на капитальном фундаменте объекта капитального строительства с кадастровым номером {Номер}, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером {Номер} самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность привести нежилое здание по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в соответствии с техническими характеристиками согласно технического паспорта Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на {Дата}

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

    Представителя истца ФИО18, ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, настаивали на сносе самовольно возведенного пристроя нежилого здания с кадастровым номером {Номер} и освобождении земельного участка с кадастровым номером {Номер} от указанного пристроя. Пояснили, что спорный пристрой был возведен без разрешения на строительство (реконструкцию) здания, на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, его размещение нарушает права ФИО6, который является собственником берегоукрепительного сооружения реки Вятка и арендатором земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Полагали выводы судебной экспертизы необоснованными, а доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН ничем не подтвержденными.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО19, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что права ФИО6 не нарушены, а совокупность условий для сноса самовольной постройки, таких как наличие угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствуют. Истец приобрела спорное здание в {Дата}, никаких действий по его реконструкции не производила. Кроме того наряду с ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Препятствий для эксплуатации берегоукрепительного сооружения реки Вятка спорный пристрой не создает.

    Представители третьих лиц администрации г. Кирова, Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, Министерства охраны окружающей среды Кировской области, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике и Кировской области, управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, ООО "Компания русское общество свободных шинников-Нефтехим", Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, прокуратуры Первомайского района г. Кирова, третье лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требования, поскольку истец не является собственником земельного участка, с кадастровым номером {Номер}, а является лишь его арендатором, наряду с ФИО13, при этом в иске не приводит доводов, какие его права нарушается ответчиком при эксплуатации спорного объекта. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. По запросу суда предоставил информацию, что здание с кадастровым номером {Номер} является ранее учтенным, сведения о нем внесены на основании и в соответствии с техническим паспортом на здание склада от {Дата} и технического плана, содержащего сведения о координатах характерных точек контура здания и кадастровых номерах земельных участков, в границах которых оно расположено ({Номер}, {Номер}). Однозначно сделать вывод о наличии или отсутствии реестровых ошибок в описании границ данных земельных участков, расположения здания с кадастровым номером {Номер} в границах двух земельных участков, исходя из имеющихся документов, не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44).

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6оглы с {Дата} является собственником берегоукрепительного сооружения на реке Вятке, протяженностью 490 м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

    Принадлежащее истцу сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, что следует из выписки ЕГРН.

    Земельный участок с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, площадью 8860+/- 33 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования: размещение причально и берегоукрепительного сооружений; общественное питание.

    Собственником нежилого здания расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 659,3 кв.м., с кадастровым номером {Номер} с {Дата} является ФИО13 ФИО7.

    Указанное нежилое здание согласно сведений ЕГРН располагается на двух земельных участках с кадастровым номером {Номер}, и кадастровым номером {Номер}, которые предоставлены ФИО13 в аренду на основании договора аренды от {Дата}, заключенного с департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова, и дополнительного соглашения к договору аренды от {Дата}, заключенного с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

    Как указывает истец, ответчик, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером {Номер}, возвела пристрой из профилированного листа, алюминиевого профиля и стеклопакетов, который располагается в том числе на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Между тем, нежилое здание ранее не располагалось на данном земельном участке.

Из технического паспорта на здание склада, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес} инвентарным номером 4791 следует, что по состоянию на дату инвентаризации {Дата} площадь склада, согласно экспликации, составляла 659,3 кв.м., нежилое здание состояло из трех основных помещений складов.

Из технического паспорта на указанное здание, составленного по состоянию на {Дата}, следует, что согласно графического изображения, и технических характеристик произошли изменения, а именно, кроме трех основных помещений склада, появился холодный пристрой.

Кадастровым инженером ООО «Аркон» ФИО15 {Дата} произведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, в ходе которого установлено, что пристрой из профнастила выступает за границы земельного участка с кадастровым номером {Номер} и выходит на участок с кадастровым номером {Номер}.

{Дата} кадастровым инженером ООО «Аркон» ФИО15 составлен акт обследования нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, в котором зафиксировано, что с указанным объектом капитального строительства с момента обследования {Дата} произошли изменения, а именно пристрой из профилированного листа выступающий за пределы земельного участка с кадастровым номером {Номер} снесен, на месте пристроя из профилированного листа построен пристрой из алюминиевого профиля и стеклопакетов на капитальном фундамента, произведено устройство пандуса и входной группы со стороны р. Вятка. Вновь возведенный пристрой и пандус с входной группой расположены на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, находящемся в собственности РФ.

Представленными истцом фотоматериалами подтверждается наличие пристроя из алюминиевого профиля и стеклопакетов.

По сведениям администрации города Кирова, разрешение на реконструкцию в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер} ответчику не выдавалось.

Указывая на то, что пристрой к зданию построен в отсутствие разрешительной документации, при его строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил, чем нарушаются права ФИО6, истец обратился с иском в суд о признании постройки самовольной и ее приведение в первоначальное положение путем сноса, и демонтажа спорного пристроя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер} от {Дата}, фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером {Номер}, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} по адресу: г. Киров {Адрес} не соответствует площади объекта, указанного в сведениях ЕГРН, его фактическая площадь составляет 699,6 кв.м. В период с {Дата} по {Дата} произошло изменение площади объекта, увеличение на 245,2 м.2. В указанный период были построены пристрои с правой и левой стороны торцевых фасадов, консоль/балкон и выполнено переустройство рампы в открытую наружную лестницу со стороны главного фасада. На дату проведения натурного осмотра, объект с кадастровым номером {Номер} содержит части строений, поименованные под литером 1 в техническом паспорте на здание от {Дата}, как «холодный пристрой» (площадью 93 кв.м.), «рампа» (площадью 42,3 кв.м.), «рампа»(площадью 91,7 кв.м.). Экспертом установлено, что «рампа» (площадью 91,7 кв.м.) увеличилась на 24,9 кв.м. за счет уменьшения площади «холодного пристроя» на 56,6 и устройства СПК со стороны дворового фасада, а также в открытую наружную лестницу была перестроена «рампа» (площадью 42,3 кв.м.) площадь которой уменьшилась и составляет 33,2 м2. Контур основного здания не изменился. На земельный участок 43:40:00281:44 выходят пристрой и часть рампы общей площадью 9 кв.м. Все изменения контура нежилого здания, выходящие на земельный участок с кадастровым номером {Номер} не выходят за пределы ранее учтенного контура указанного здания. Учитывая, что контур здания, содержащийся в ЕГРН, существовал в таком виде уже в 2006 году есть все основания полагать, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} была допущена реестровая ошибка. С учетом проведенного исследования установлено, исследуемый нежилой пристрой является объектом капитального строительства. Изменение площади объекта происходило несколько раз: в период с {Дата} по {Дата} площадь увеличилась на 49,7 кв.м., в период с {Дата} по {Дата} площадь увеличилась на 227м2, в период с {Дата} по {Дата} площадь увеличилась на 10,1 м2,с {Дата} по {Дата} площадь уменьшилась на 41,6 кв.м. Спорный пристрой к зданию и консоль (рампа) появились в период с {Дата} по {Дата} Фактическое техническое состояние исследуемого объекта и порядок его эксплуатации соответствует требованиям, отраженным в ст.ст. 7, 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений:

-Согласно СП 118.13330.2022 исследуемый объект относится к общественным зданиям и соответствует требованиям, отраженным в разделе 4.

-Пожарная безопасность объекта соответствует требованиям, отраженным в п. № 4.2 СП 1.13130.2020, в ст. № 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

-В соответствие с ПЗЗ г. Кирова параметры спорного здания соответствуют требованиям, предъявляемым ПЗЗ г. Кирова.

-В соответствии с ЗК РФ пристрой и консоль объекта исследования, частично построены на земельном участке {Номер} нарушают права на земельный участок.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание и входящие в его состав помещения, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числя для маломобильных групп населения.

В ходе натурного осмотра установлено, что минимальное расстояние от спорного объекта до непосредственной конструкции берегоукрепительного сооружения составляет - 9,5 кв.м. Доступ к земельному участку и конструкции берегоукрепительных сооружений спорный объект не ограничивает. Таким образом, объект исследования с учетом произведенной реконструкции не препятствует эксплуатации берегоукрепительных сооружений.

Несоответствие постройки нежилого здания с кадастровым номером {Номер}, установленным нормам и правилам возможно без его сноса. Если будет установлено наличие реестровой ошибки - необходимо произвести ее исправление с дальнейшим перемежеванием земельных участков; признания права собственности на самовольную постройку согласно ст. 222 ГК РФ.

Учтенный конур здания, включающий в себя пристрои существовал на {Дата} и снос спорного объекта нецелесообразен.

В судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО17 выводы судебной экспертизы подтвердили. Эксперт ФИО17 суду пояснил, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером {Номер} с выездом на место кадастрового инженера и подготовкой описания границ земельного участка в 2003 году не производилось. Сведения о координатах точек границ земельного участка внесены на основании распоряжения администрации от {Дата} {Номер}, где точности координат, погрешности 0,3 м. не имеется. ФИО5 с учетом действующего на 2003 г. законодательства, не должно было вносить сведения о координатах границ земельного участка {Номер} на основании данного распоряжения, поскольку документом о межевании и уточнении границ земельного участка оно не является, геодезических материалов к нему нет. Координаты точек в распоряжении взяты из аэрофотосъемки, которые оцифровывались, вносились в программный комплекс без выезда на место, в местной системе координат, а не в МСК 43. В последующем в 2009 при межевании земельного участка {Номер}, координаты точек земельного участка {Номер} были взяты из распоряжения администрации. Поскольку границы земельного участка «режут» контур здания {Номер}, имеются основания для вывода о наличии реестровой ошибки. Также пояснил, что контур существующего здания {Номер} соответствует сведениям ЕГРН, которые внесены в 2006 году. При этом технический учет изменений контура здания в 2006 г. не свидетельствует о том, что оно не существовало в таком виде на момент межевания на 2003 год.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Каких-либо замечаний и заявлений, лицами, участвующими при ее проведении экспертам не заявлено.

    Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

    Суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

В материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Кировской области представлено распоряжением администрации г. Кирова от 30.10.2003 № 5021 «Об утверждении проекта границ земельного участка № {Адрес} {Адрес}», которым утверждены точки поворота границ участка, без описания земельных участков и без геодезических материалов, а также результаты межевания земельного участка {Номер} в {Дата}.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании спорного пристроя самовольной постройкой, и приведения здания в соответствии с техническим паспортом здания на 1997 год и сноса спорного пристроя не имеется, поскольку права истца данной постройкой не нарушаются.

Как следует из материалов дела как ФИО6, так и ФИО13 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером {Номер}, то есть пользуются земельным участком на законном основании. Разрешенный вид использований земельного участка, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений, позволяет размещение на земельном участке зданий общественного питания.

Согласно выводов экспертного заключения, эксплуатации берегоукрепительного сооружения, спорный пристрой к зданию не препятствует, и находится от здания на расстоянии 9,5 м. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При этом на земельный участок выходят лишь 9 кв.м. пристроенной конструкции здания, контур здания в том виде, в котором он существует в настоящее время, поставлен на кадастровый учет, и ответчик приобрела данное здание в таком виде.

Межевание земельного участка {Номер} и уточнение его границ в установленном законом порядке не проводилось, существующий контур спорного здания при определении границ земельного участке не учитывался. При межевании земельного участка с кадастровым номером {Номер} в {Дата}, контур спорного здания (на {Дата}) также не учитывался, поскольку описание границ земельного участка {Номер} взято из распоряжения администрации г. Кирова от {Дата}

Спорное здание с учетом произведенной реконструкции согласно выводов судебной экспертизы соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, доводы исковой стороны об отсутствии разрешения на реконструкцию объекта, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора суд не устанавливает наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка в сведениях ЕГРН, поскольку предметом спора данный вопрос не является.

Следует отметить, что МТУ Росимущества в Удмурской Республике и Кировской области, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, никаких претензий к ФИО13 не предъявляет, требований о сносе спорной постройки не заявляет.

Поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка и собственника берегоукрепительного сооружения не нарушены произведенной реконструкцией здания, а защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку правовой заинтересованности истца в сносе возведенного пристоя не имеется.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 151380 руб.,

Истцом ФИО6 внесены на депозит ФИО5 Судебного департамента в Кировской области 150000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта представлено в суд, принято в качестве допустимого доказательства, денежные средства, внесенные ФИО6 на депозит в размере 150000 руб. подлежат перечислению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО13, с истца ФИО6 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1380 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО24 о сносе самовольной постройки, отказать.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 150000 руб., внесенные ФИО26 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 1380 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2024 г.