Решение по делу № 22-2584/2018 от 02.10.2018

    Дело № 22 - 2584                                                                      судья Шишков Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2018 года                                                                                        г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

судей: Колесовой Г.В., Павловского О.Б.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного Крахмаля А.А.,

адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крахмаля А.А., потерпевшей Потерпевший №2, апелляционное представление и.о. прокурора Узловского межрайонного прокурора Маториной Е.Л. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 06 июля 2018 года, по которому

    Крахмаль Алексей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

        судимый 26.10.2010 Пролетарским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13.12.2012, по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы от 24.06.2010 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 02.09.2010 о замене наказания) - к 2 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 29.05.2013 по отбытии наказания,

    осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 10 месяцев,

по ч.3 ст.159 УК РФ - на срок 2 года 1 месяц,

    а по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 04.04.2018).

    Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Крахмаля А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кострюкова Е.В., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Тереховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Крахмаль А.А. осужден за три преступления:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 15 по 22 ноября 2015 года, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - автомобиля ЛАДА ГРАНДА, стоимостью 180 000 рублей, что признано значительным ущербом для потерпевшей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную им 19 июля 2016 года в гор.Киреевске, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 36 137 рублей,

- мошенничество, совершенное 11 августа 2017 года, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, а именно автомобиля МАЗДА ТРИБУТЕ, стоимостью 240 000 рублей, и денег в сумме 32 000 рублей, итого на общую сумму 272 000 рублей, что признается крупным размером хищения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном гл.40 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крахмаль А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что он признал вину, добровольно возместил ущерб потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, является кормильцем семьи, имеет <данные изъяты> за которой необходим уход, потерпевшие просили не лишать его свободы и претензий нему не имеют. Просит приговор пересмотреть и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания и просит о его смягчении. Указывает, что она просила строго не наказывать Крахмаля А.А., поскольку претензий к нему не имеет, имущество ей возвращено.

В апелляционном представлении и.о. Узловского межрайонного прокурора Маторина Е.Л. ставит вопрос об изменении приговора: просит освободить Крахмаля А.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в этой связи снизить окончательное наказание по совокупности других двух преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, приговор в отношении Крахмаля А.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия сторон.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами является правильным.

    Юридическая квалификация действий Крахмаля А.А. в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ судом дана правильно.

    Назначенное ему наказание за каждое из преступлений на момент постановления приговора соответствовало требованиям закона.

    Вместе с тем, с учетом правил ст.15, 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Крахмаль А.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за кражу, совершенную 19 июля 2016 года, квалифицированную по ч.1 ст.158 УК РФ.

    Данное преступление в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а в силу требований ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

    К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановления приговора срок давности за указанное преступление не истек, и Крахмаль А.А. обоснованно был осужден за это преступление.

    На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекло два года со дня совершения указанного преступления, следовательно, Крахмаль А.А. подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания.

    Оснований к смягчению наказания за другие преступления судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного добровольное возмещение ущерба имело место и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за кражу по ч.1 ст.158 УК РФ.

    Подтверждений тому, что по другим преступлениям Крахмаль А.А. возместил причиненный ущерб, в материалах дела не имеется.

    Тот факт, что похищенный автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в результате оперативно-следственных действий, не может расцениваться добровольным возмещением ущерба.

    Равно и отсутствие у потерпевших требований о возмещении причиненного ущерба не может служить основанием для смягчения наказания осужденному.

    В связи с изменением приговора в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит пересмотру вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

    Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 06 июля 2018 года в отношении Крахмаля Алексея Александровича изменить.

Освободить Крахмаля А.А. от назначенного ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложений наказаний назначить Крахмалю А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

    Председательствующий