Решение по делу № 33-4495/2021 от 27.07.2021

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-4495/2021

2-113/2021

55RS0005-01-2020-005241-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суминой О.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Суминой О. В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию отказано,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сумина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении местоположения границ и площади земельного участка согласно фактического землепользования.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – <...>, расположенным по адресу: <...> Площадь земельного участка по сведениям в ЕГРН составляет <...> кв.м. При этом площадь по фактическому землепользованию составляет <...> кв.м, с 2004 года фактические границы указанного земельного участка не изменялись. Кроме того, имеет место щель между земельными участками, что нарушает положения ст. 11.9 ЗК РФ. Ссылалась на то, что она правомерно и добросовестно пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, которые не являются самовольными, целевое назначение земельного участка при его использовании не изменялось, третьи лица на указанный земельный участок не претендуют, спора по границам нет. Спорный земельный участок не превышает предельные (максимальные и минимальные от 300 до 1500 кв.м.) размеры земельных участков.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки просила установить местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>Д по фактическому землепользованию площадью <...> кв.м по приведенным в исковом заявлении координатам: <...>), определенным кадастровым инженером ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» в заключении от <...>.

Определениями суда от <...> и от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков Кузнецов С.К. и Яжемчук В.А.; а также МП г. Омска «Тепловая компания».

Истец Сумина О.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Сенчилина О.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что со стороны истицы имел место самовольный захват земельного участка путем возведения ограждения и строительства объектов недвижимости, приобретался истицей земельный участок площадью <...> кв.м, именно такая площадь земельного участка учтена в ЕГРН. Отметила, что при удовлетворении требований истца площадь земельного участка увеличится на 435 кв.м, то есть на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, нормативно установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Представитель третьего лица МП г. Омска «Тепловая компания» Усов К.Ю. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу указал на то, что интересы компании не нарушаются, разрешение спора оставил на усмотрение суда, отметив, что при увеличении площади земельного участка права муниципального предприятия могут быть затронуты в случае наложения земельного участка, при текущих установленных границах такого наложения не имеется.

Третьи лица Кузнецов С.К., Яжемчук В.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ФБГУ ФКП Управления Росреестра по Омской области Кирничная Н.А. (по доверенности) решение оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сумина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по ее мнению, наличие реестровой ошибки и фактическое использование ею земельного участка большей площадью. В частности, судом не дана надлежащая оценка съемке МП Омскархитектура 1995 года, архивным документам, схеме границ земельного участка по адресу: <...>, подготовленной по состоянию на <...>, космическим снимкам по состоянию на <...>, техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу от <...>, ситуационному плану от <...>, согласно которым земельный участок истца состоял из двух частей: первая площадью 600 кв.м. под застройку и вторая часть - под огород, по фактическому землепользованию на 2004 год площадь земельного участка составляла <...> кв.м, на протяжении 17 лет не менялась, его конфигурация на картографическом материале подтверждает конфигурацию и местоположение существующих границ земельного участка относительно улицы и теплотрассы. Обращает внимание на то, что наличие реестровой ошибки при установлении границ спорного земельного участка подтверждается также заключением судебной экспертизы, которым также установлено, что границы земельного участка были определены без учета фактически используемой площади земельного участка. Указывает, что земельный участок был выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ, она непрерывно владела и пользовалась спорным участком в его фактических границах более 17 лет, принимала все необходимые меры по его сохранности и надлежащему состоянию. В указанной связи полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для установления площади земельного участка <...> кв.м и его местоположения в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «РКЦ «Земля» в соответствии с указанными в иске координатами.

Полагает также, что судом было необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство о проведении выездного судебного заседания с целью исследования доказательств по месту их нахождения, а также непосредственного осмотра судом спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сумина О.В., третьи лица участия не приняли. извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя Суминой О.В. - Сенчилиной О.А., просившей об отмене судебного постановления, представителя департамента имущественных отношений Омской области Аникееву Э.Ю., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела су<...>-й инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сумина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м (л.д. 20, т. 1). Поименованный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 98-99, т. 1).

Полагая, что границы и площадь земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, Сумина О.В. с целью определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> обратилась к кадастровому инженеру ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», в соответствии с заключением которого № <...> от <...> площадь земельного участка по результатам съемки составляет <...> кв.м, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> определялись по фактическим границам и при сопоставлении данных о фактическом местоположении границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах и площади земельного участка, содержащимся в ЕГРН. При исследовании космического снимка на территорию земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровым инженером выявлено, что граница земельного участка по состоянию на <...> соответствует фактическим границам на сегодняшний момент. При сопоставлении сведений натурного обследования им сведений ЕГРН кадастровый инженер выявил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> на смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь наложения составила <...> кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод, что для устранения несоответствий в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по его фактическому землепользованию необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с предложенными кадастровым инженером координатами (л.д. 21-34, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сумина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суминой О.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...>, и, проанализировав материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведенного межевания, доказательств того, что Сумина О.В. является собственником либо владельцем на законных основаниях земельного участка требуемой ей площади <...> кв.м в материалах дела не имеется, правовых оснований для увеличения принадлежащего истцу земельного участка площадью <...> кв.м на <...> кв.м, то есть более, чем на предельный минимальный размер земельного участка данного вида разрешённого использования, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Доказательств тому, что Сумина О.В. является собственником либо владельцем на законных основаниях земельного участка требуемой ей площади <...> кв.м в материалах дела не имеется.

Правоустанавливающие, либо правоудостоверяющие документы, подтверждающие, что истцу в собственность перешел земельный участок площадью более <...> кв.м в деле отсутствуют.

В установленном порядке истец к ответчику с заявлением о предоставлении участка площадью <...> кв.м не обращался.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008, утверждена минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома 0,03 га, максимальная 0,15 га.

Из данных норм следует, что увеличение площади земельного участка в результате уточнения его границ возможно без обоснования его увеличения, но не более, чем на предельный минимальный размер земельного участка данного вида разрешённого использования. Если же превышение площади выходит за указанные пределы, правообладателю необходимо представить в данной части доказательства (правоустанавливающие документы), подтверждающие наличие у него правовых оснований для оформления прав на земельный участок в большем размере, по сравнению с тем, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В рассматриваемом случае истец просит установить площадь её земельного участка равной <...> кв.м, что более, чем на <...> кв.м превышает площадь участка, сведения о которой внесены в ЕГРН - <...> кв.м и предоставленного первоначальному правообладателю.

Таким образом, в результате уточнения сведений о местоположении границ земельного участка по предложенному истцом варианту величина, на которую увеличится площадь участка, по сравнению с площадью, предоставленной правопредшественнику истца, превысит предельный минимальный размер земельного участка данного вида разрешённого использования, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, что в соответствии с вышеприведёнными нормами недопустимо.

В апелляционной жалобе Сумина О.В. выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они сделаны без надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку ими подтверждается несоответствие учтенных в ЕГРН данных о границах земельного участка его фактическим границам.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на дату проведения межевания земельного участка истца) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

Статьей 16 указанного закона установлено, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются: местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст. 17 того же закона).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Согласно части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

- осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен истцом у В.А.И. по договору купли-продажи земельного участка от <...> (л.д. 67-68, т. 1). В поименованном договоре указана площадь земельного участка равная 600 кв.м.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, постановлением главы Администрации г. Омска № <...>-п от <...> В.П.А. в пользование для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок площадью <...> кв.м по <...>, выдано свидетельство на право собственности на землю от <...>, регистрационная запись № <...> (л.д. 161, т. 1).

Из материалов регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером <...> следует, что <...> между В.П.А. и В.А.И. был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым В.П.А. дарит, а В.А.И. принимает в дар земельный участок площадью <...> кв.м в границах плана, прилагаемого к договору, расположенного в Первомайском районе г. Омска по адресу: <...> (л.д. 162, т. 1).

Согласно письму Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации САО г. Омска от <...>, строящемуся частному жилому дому, принадлежащему на праве личной собственности В.А.И. и расположенному в п. УЧХОЗ по <...>, присвоен почтовый адрес: <...> (л.д. 172, т. 1).

Из материалов землеустроительного дела земельного участка по <...> подготовленного ОГУП «Омский земельный центр» на основании заявления В.А.И., следует, что в отношении земельного участка по <...> были выполнены геодезические работы, в результате которых установлено, что площадь земельного участка, занимаемого В.А.И., составляет <...> кв.м. (л.д. 166-167, т. 1).

В материалах указанного землеустроительного дела имеется план границ земельного участка, местоположение которого установлено в 20 метрах юго-западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, ведомость вычисления площадей, согласно которой осуществлен вынос границ земельного участка, предоставленного в собственность В.А.И. площадью <...> кв.м, а также акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы согласованы со смежными землепользователями департаментом недвижимости Администрации г. Омска, С.Г.И., Т.Н.П. (л.д. 173-175, т. 1).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, публичной кадастровой карты следует, что указанный участок имеет смежную границу с земельным участком истца, земельным участком с кадастровым номером <...> владела и пользовалась на момент согласования границ Т.Н.П. на праве аренды (л.д. 112-132, т. 1). Границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с законом, в материалах кадастрового дела также имеется акт их согласования от <...> с В.А.И. (л.д. 128, т. 1); впоследствии границы земельного участка были закреплены на местности (л.д. 138, т. 1).

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, публичной кадастровой карте, границы смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <...> также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 93, т. 1).

Таким образом, представленными в материалы дела правоустанавливающими и землеустроительными документами на земельный участок с кадастровым номером <...> подтверждается, что правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, которая в последующем не изменялась; границы были в установленном законом порядке согласованы и установлены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ, равно как и границы смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана была оценка архивным документам, в частности: архивной копии постановления первого заместителя главы Администрации города Омска от <...> № <...> и схеме, нельзя учесть по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции учтено, что Главомскархитектурой был подготовлен план отвода земельного участка, предоставляемого В.А.И., установлены координаты характерных точек отвода на участок площадью 600 кв.м. Исходя из данных документов земельный участок имеет прямоугольную форму (л.д. 178-180, т. 2).

В приложенной к постановлению схеме имеются примечания, в которых указано: «I под застройку II под огород»; также имеется описание смежеств, в соответствии с которым с т. 1-2 по т. 4 от земельного участка истца (т.е. с трех сторон от предоставляемого земельного участка) располагаются земли общего пользования; с т. 4 по т. 1 (т.е. с четвертой стороны) – самовольно строящийся жилой дом (л.д. 179 оборот, 180, т. 2). Данных о том, что земельный участок истца выходит за пределы данных смежеств, и в дополнение к <...> кв.м, предоставленных под жилищное строительство, имеется часть участка под огород, в постановлении от <...> № <...>-п и приложенной к нему схеме не содержится.

Ссылки автора жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены выводы судебной экспертизы относительно фактических границ спорного земельного участка, не принята во внимание схема границ земельного участка по адресу: <...>, подготовленная по состоянию на <...>, коллегией во внимание не принимаются.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от <...>, при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году границы земельного участка были определены без учета фактически используемой площади земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому использованию на момент проведения межевания составляла <...> кв. м. Приведены исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Вместе с тем, из поименованных выше материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, архивных документов, следует, что правопредшественнику истца в установленном законом порядке изначально предоставлялся земельный участок площадью <...> кв.м; самовольное использование истцом и её правопредшественниками земельного участка большей площадью, в том числе и длительный период времени, не является основанием для приобретения права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание технический паспорт жилого дома по адресу: <...> по состоянию на дату <...>; космические снимки по состоянию на <...>, ситуационный план от <...> коллегией во внимание не принимаются, поскольку на момент составления указанных документов граница спорного земельного участка по фактическому использованию уже была изменена; указанный вывод подтверждается экспертным заключением ООО Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от <...>, согласно которому граница земельного участка по фактическому использованию была незначительно изменена в северо-западной части, изменение местоположения границы земельного участка по фактическому использованию были осуществлены до <...> и нашли отражения в ситуационном плане земельного участка в составе технического паспорта жилого дома от <...>, изменение местоположения границ также зафиксированы в корректуре топографической съемки от <...>.

Ссылки автора жалобы на то, что судом не было проведено выездное судебное заседание во внимание коллегией не принимаются.

Так, по смыслу положений ст. ст. 58, 184 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Указанное процессуальное действие производится с извещением лиц, участвующих в деле и является правом суда. В рамках настоящего дела, с учетом исследования экспертом спорного земельного участка методом полевых исследований, а также методом спутниковых геодезических измерений такой необходимости у суда не имелось; процессуальных нарушений в указанной части судом допущено не было.

В удовлетворении ходатайств представителя истца, заявленных суду апелляционной инстанции, о допросе эксперта Гаркуша Н.Н., проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы архивной копии постановления первого заместителя главы Администрации города Омска от <...> № <...> «О предоставлении В.П.А. земельного участка по <...> в <...>», схемы размещения, коллегией отказано, поскольку эксперт Гаркуша Н.Н. был в суде первой инстанции допрошен; при его допросе представитель истца Сенчилина О.А. присутствовала, могла задать все необходимые вопросы.

Относительно назначения повторной либо дополнительной экспертизы коллегия отмечает, что названное постановление было истребовано судом и предоставлено в материалы дела до вынесения итогового судебного акта, истец не лишена была права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась. Кроме того, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии судей не имеется, истцом не указано, какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению при проведении повторной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, уточнение границ земельного участка не может преследовать фактическую цель предоставления, перераспределения земельного участка; Земельным кодексом РФ не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного и иного предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального права и не допустил существенных норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 г.