Решение по делу № 33-10044/2021 от 20.09.2021

Судья: Яроцкая Н.С. Дело № 2-1606/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-10044/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Касаева А.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Минфина России к Голову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минфин России обратился в суд с иском к Голову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указал, что между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Солнечное» заключен договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 850 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были предоставлены: - государственная гарантия РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор поручительство Голова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В дальнейшем в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с поручителей, в том числе с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 425 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу Банка выплату в размере 425 200 000 рублей, в том числе 425 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами, имеют преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Кроме того, факт перехода прав требований также признан первоначальным кредитором в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором поручительства ответчик в полном объеме отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, ответчик выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования к РФ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 134 431,25 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Голова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по договору поручительства в размере 347 134 431,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Голова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования банка России, начисленной на сумму 408 161 345,34 рублей в соответствии с п. 2.4 Договора Поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Голова Вячеслава Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойка по договору поручительства в размере 91 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Голова Вячеслава Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойка в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 408 161 345, 34 рублей в соответствии с п. 2.4. договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскана с Голова Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель Министерства финансов РФ – Касаев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части.

В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Пятилетний срок установлен законодательством по требованиям Российской Федерации, в том числе возникшим в связи с предоставлением и /или исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации.

Основанием для возникновения у Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ права требования к Голову В.В. послужила уступка в связи с исполнением Гарантии, в результате которой к Минфину РФ с ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к заемщику по кредитному договору, а также к иным лицам, предоставившим обеспечение по указанному договору. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлено в пределах пятилетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Советский районный суд для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка и арифметическая ошибка, приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма основного долга 408 161 345,34 руб., сумма неустойки 182 003 495,19 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодека РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1,2 статьи 379 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Солнечное» заключен договор № об открытии кредитной линии (том 1, л.д.13-28). В соответствии с условиями договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 850 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные кредитом. В соответствии со ст. 6 договора обеспечением заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- государственная гарантия Российской Федерации на сумму 425 000 000 рублей;

- залоги движимого и недвижимого имущества;

- поручительства иных физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Головым В.В. заключен договор № поручительства физического лица (том 1, л.д.60-66). Согласно условиям договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Солнечное» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательство по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ деленной на фактическое количество дней в текущем году, от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 договора поручительства предусмотрено, что требование об уплате неустойки предъявляется кредитором в письменной форме. В случае предъявления требования поручитель обязуется оплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а при отсутствии в требовании указания на срок - в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

В силу п. 3.9 стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на третье лицо.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основанием для начисления неустойки является неисполнение поручителем требования кредитора о погашении задолженности по обеспеченному поручительством договору.

ДД.ММ.ГГГГ между гарантом Министерством финансов Российской Федерации, бенефициаром ОАО «Россельхозбанк» и принципалом ЗАО «Солнечное» заключен договор № о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации (том 1, л.д.34-59). Гарантия предоставляется на сумму до 425 000 000 рублей. В силу п.2.21. обязательным условием исполнения гарантом обязательств по гарантии является уступка бенефициаром в пользу Российской Федерации в лице гаранта следующих прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору: по возврату части суммы кредита в размере, равной сумме подлежащей возврату гарантом бенефициару; по получению процентов за пользование кредитом; по получению неустойки (штрафов, пеней).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.Н., ООО «Профессионал XXI» в пользу АО «Россельсхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 176-179).

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ в части требований на сумму 425 000 000 рублей по делу № (том 1, л.д. 113,114).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан долг по гарантии в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлена уступка прав требования банка к заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России (том 1, л.д.67-78).

Минфин России осуществил в пользу банка выплату в размере <данные изъяты> рублей в качестве исполнения обязательства по гарантии.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» подтверждает, что судебными актами по делам № судами установлено, что состоялась уступка прав требований АО «Россельхозбанк» к заемщикам и их залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России (том 1, л.д.106-107).

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) составляет <данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 117).

Ответчик в ходе разрешения спора в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пятилетний срок исковой давности, предусмотренный п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ и, применив общий срок исковой давности в три года, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее по статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 91 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в пять лет, установленный п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в суд с иском, вытекающим из договора поручительства, а не договора госгарантии, Голов В.В. не участвовал в договорных отношениях по государственной гарантии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в данном пункте обязательств.

Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О): само по себе установление особенностей исполнения денежных требований по обязательствам перед Российской Федерацией относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя в области регулирования сроков для обращения в суд, которые могут быть не только изменены им, но и отменены; исходя из предназначения федерального бюджета как материальной основы реализации конституционных функций публичной власти, в том числе функций социального правового государства (статьи 1, 2, 7 и 18 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель вправе определить не только порядок правомерного использования бюджетных средств, но и меры их адекватной защиты; введение дополнительных мер защиты средств федерального бюджета - поскольку они обусловлены объективной спецификой соответствующего объекта публичной собственности, направлены на поддержание экономического суверенитета государства и надлежащих финансовых условий для эффективного обеспечения органами государственной власти прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации и при этом не посягают на основное содержание конституционных прав субъектов экономической деятельности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" установлено, что правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств, в том числе с точки зрения сроков исковой давности.

Отказываясь от применения установленной гражданским законодательством исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, федеральный законодатель исходил из особого значения публичных финансов… заключая соответствующий договор, лица не могли не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступают, и целевое назначение выделяемых им денежных средств - удовлетворение публично значимого интереса, заключающегося в развитии той или иной отрасли экономики, которая в настоящий момент нуждается в государственной поддержке.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 596-О-О, организация, вступая на добровольной основе в подобные отношения, обязана исходить из того, что при этом предполагается не только приобретение ею тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на нее определенных обязанностей перед Российской Федерацией, которая в лице уполномоченных органов действует - в силу Конституции Российской Федерации и независимо от характера правоотношений, в которые вступает, - как представитель интересов всего народа.

Исходя из существа спора и заявленных в иске требований, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применим пятилетний срок исковой давности, поскольку госгарантия выплачена, ответчик в суде не оспаривал, что стороной по договору поручительства вместо ОАО «Россельхозбанк» является Российская Федерация в лице Минфина России, Голов В.В. является поручителем ЗАО «Солнечное», отвечает за должника в полном объеме, договором поручительства установлена ответственность без ограничений, ранее с ответчика уже была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, к Российской Федерации перешло право требования погашения задолженности как к основному заемщику, так и к его поручителю.

Выводы суда первой инстанции о применении общего трехлетнего срока исковой давности основаны на ошибочном толковании и применении норм.

При исчислении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что иск был направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (это следует из копии конверта на л.д.144 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), следовательно, с применением пятилетнего срока исковой давности требования подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных требований и применения к ним пятилетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Голову В.В. с вынесением в данной части нового решения.

Согласно представленного истцом расчета неустойки (л.д.117 т.1) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В суде первой инстанции ответчиком Головым В.В. было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека РФ.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, размера задолженности, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, признал размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учел компенсационный характер неустойки, период просрочки и снизил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Апеллянтом решение суда в данной части не оспаривается и судебной коллегией с учетом положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Разрешая вопрос о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 165 346 347,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Голову В.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Голову В.В. отменить, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Голова Вячеслава Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Касаева А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи