Решение по делу № 2-3761/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3761/2021

УИД 39RS0001-01-2021-003677-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием представителя истца по доверенности Салтыковой Н.В., ответчика Зорина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Зорину Д,В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, третьи лица ОСП Московского района г. Калининграда, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с данным исковым заявлением к Зорину Д.В., мотивируя требования тем, что приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 05 апреля 2018 года № Зорин Д.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с 06.04.2018 временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет основного работника. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 09 июля 2018 года № Зорин Д.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с 10.07.2018. Приказом и.о. руководителя Управления - и.о. главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 марта 2019 года № Зорин Д.В. назначен с 15.03.2019 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Приказом и.о. руководителя Управления - и.о. главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 27 апреля 2020 года № Зорин Д.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 по сокращению. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6416/2019 удовлетворено частично исковое заявление Тимохина А.И. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года по делу № 2а-966/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Зорина Д.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Тимохина А.И. от 7 ноября 2018 года и в ненаправлении в адрес Тимохина А.И. постановления от 25 декабря 2018 года о передаче исполнительного производства № на исполнение в ОСП Балтийского городского округа Калининградской области.

Указанным решением на ОСП Московского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно направить Тимохину А.И. копию постановления от 25 декабря 2018 года о передаче исполнительного производства № на исполнение в ОСП Балтийского городского округа Калининградской области, рассмотреть ходатайство от 7 ноября 2018 года и направить сообщение о результатах рассмотрения ходатайства в адрес Тимохина А.И.

Однако, до момента подачи Тимохиным А.И. искового заявления в Центральный районный суд г. Калининграда решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года по делу № 2а-966/2019 не исполнено. Таким образом, были нарушены права Тимохина А.И. на рассмотрение ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем, права на получение сообщения о результатах рассмотрения ходатайства, а также права на получение взыскателем копии постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое. В связи с чем, Тимохин А.И. подал исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6416/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимохина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании платежного поручения № № взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Тимохину А.И. Таким образом, имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Зорина Д.В. Данными фактами являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для ФССП России произвести затраты по возмещению денежных средств Тимохину А.И. Противоправные действия, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Вина работника (судебного пристава-исполнителя), заключается в том, что он совершил противоправное действие, не предвидя наступление последствий материального характера. Причинная связь между действием работника и наступлением ущерба - действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признанное в дальнейшем незаконным, создали условия возникновения ущерба, понесенного ФССП России. Просит взыскать с Зорина Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в Казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Салтыкова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просит удовлетворить. Пояснила, по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Зорин Д.В. с требованиями не согласился, пояснил, что по состоянию на момент вынесения решения Московского районного суда г. Калининграда он был освобожден от полномочий, о чем начальник отдела суд не уведомил. Ответчиком по данному делу он не должен являться, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ № 50. Представил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что 13 марта 2019 года он был освобожден от должности судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда и уволен с федеральной государственной гражданской службы приказом Руководителя Управления ФССП Калининградской области от № Вплоть до 15:00 13.03.2019 (время убытия из помещения ОСП Московского района г. Калининграда в Управление ФССП по Калининградской области для получения трудовой книжки, других документов и расчета при увольнении) старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю. не было принято решение о том, кому именно он должен передать находящиеся в его исполнении исполнительные производства (полномочия). О таком решении он не информирован ни письменно, ни устно. Акт о приеме-передаче исполнительных производств не оформлялся. О факте его увольнения 13.03.2019 истец не указал в исковом заявлении, адрес его регистрации указан неверно. О решении Московского районного суда от 29 апреля 2019 года по делу № 2а-966/2019, ему ничего не было известно. При рассмотрении данного дела до вынесения решения по нему судом, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Яковлева О.Ю. скрыла от Московского районного суда г. Калининграда факт его увольнения. Только по этой причине Московским районным судом г. Калининграда могло быть вынесено решение, противоречащее постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50. В его адрес (после увольнения - это может быть только место жительства) решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года по делу № 2а-966/2019 не направлялось ни судом, ни старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда. Данное обстоятельство лишило его предусмотренного законом права на апелляционное обжалование указанного судебного решения. Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда предписано ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения. Ему лично исполнять какие-либо действия в пользу Тимохина Московским районным судом г. Калининграда не предписывалось. При рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда дела № 2-6416/2019, он, как лицо заинтересованное, в качестве третьего лица привлечен не был. В решении Центрального районного суда указано, что решением Московского районного суда г. Калининграда на отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения, решение до настоящего времени не исполнено. В указанный период времени его полномочия в ОСП Московского района г. Калининграда были прекращены. Факт признания Центральным районным судом г. Калининграда нанесения Тимохину морального вреда не является следствием его виновных (в любой форме вины) действий.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы административного дела Московского районного суда г. Калининграда № 2а-966/2019, гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-6416/2019, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 05.04.2018 № Зорин Д.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда временно, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника, с 06.04.2018. Приказом руководителя Управления от 09.07.2018 № Зорин Д.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда на постоянной основе с 10.07.2018. Приказом и.о. руководителя Управления - и.о. главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 марта 2019 года № Зорин Д.В. назначен с 15.03.2019 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 04 марта 2019 года № Зорин Д.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда и уволен с федеральной государственной гражданской службы 13.03.2019 по инициативе служащего.

Положением ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.04.2019, исковые требования Тимохина А.И. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зорина Д,В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Тимохина А.И. от 7 ноября 2018 года и в ненаправлении в адрес Тимохина А.И. постановления от 25 декабря 2018 года о передаче исполнительного производства № на исполнение в ОСП Балтийского городского округа Калининградской области и возложена на ОСП Московского района г. Калининграда обязанность устранить допущенные нарушения, а именно направить Тимохину А.И. копию постановления от 25 декабря 2018 года о передаче исполнительного производства № на исполнение в ОСП Балтийского городского округа Калининградской области, рассмотреть ходатайство от 7 ноября 2018 года и направить сообщение о результатах рассмотрения ходатайства в адрес Тимохина А.И.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом, 13.03.2014 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Прониным М.А. на основании исполнительного листа № выданного Балтийским городским судом Калининградской области по делу 2-495/2012, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пожидаевой Е.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Кязимова Н.М.о.

Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Зорина Д.В. от 15.06.2018 года по данному № произведена замена взыскателя Кязимова Н.М.о. на Тимохина А.И.

25.12.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа от 23.10.2018 года, выданного Балтийским городским судом Калининградской области по делу 25-89/2018, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пожидаевой Е.В., о взыскании суммы индексации в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Тимохина А.И.

07.11.2018 года Тимохин А.И. посредством почтовой связи обратился в ОСП Московского района г. Калининграда к СПИ Зорину Д.В. с заявлением о запросе в банках, в которых на имя должника Пожидаевой Е.В. открыты счета, сведений о движении денежных средств за период с 25.11.2014 года по настоящее время в рамках сводного исполнительного производства №

Как следует из материалов исполнительного производства, доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зориным Д.В. ходатайства Тимохина А.И. от 7 ноября 2018 года не имеется и в материалы дела административными ответчиками не представлено.

В связи с признанием судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тимохин А.И. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года требования Тимохина А.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимохина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.

Разрешая требования Тимохина А.И. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установленное судебным актом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право Тимохина А.И., что причинило ему моральный вред.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб., которые были перечислены Тимохину А.И.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Зорина Д.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса ФССП России ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (ред. на момент возникновения спорных отношений) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержались в пунктах 2 и 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении (п. 87).

Как следует из материалов дела бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным в отдельном судебном производстве, взыскателем по которому являлся Тимохин А.И.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и приведенные им в ходе рассмотрения дела, а также его не согласие с вынесенными судебными актами, не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях. Так, нахождение на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зорина Д.В. исполнительного производства, взыскателем по которому являлся Тимохин Д.В., установлено судом, подтверждается кроме того представленной в материалы дела сводкой по №, в связи с чем отсутствие в данном случае надлежаще оформленного акта приема - передачи исполнительных производств не свидетельствует об обратном.

Ссылка ответчика на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), в связи с чем он не должен являться ответчиком и нести ответственность, не принимается судом, поскольку является ошибочной, бездействие судебного пристава – исполнителя Зорина Д.В. установлено судебным актом, вступившим в законную силу, при этом Зорин Д.В. принимал участие в рассмотрении административного дела. Пункт 12 указанного постановления разъясняет только, кто является надлежащим ответчиком по административному делу при прекращении полномочий должностного лица.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцом в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

В силу п. 3 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулировалась в момент возникновения спорных правоотношений, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что ФССП России выплачена Тимохину А.И. компенсация морального вреда, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.).

При этом суд учитывает, что сумма ущерба в <данные изъяты> руб. не превышает среднемесячный заработок ответчика, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Зорина Д.В. также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России - удовлетворить.

Взыскать с Зорина Д,В., <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зорина Д,В. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья                                Пичурина О.С.