Решение от 12.11.2014 по делу № 33-11133/2014 от 30.10.2014

Судья: Чертыковцева Л.М.                         гр. дело № 33-11133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Маркина А.В., Подольской А.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Задковой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Задковой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в доход государства госпошлину в размере 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказовой С.Р. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Задковой Л.Л. – Задкова Ю.В. (по доверенности), заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Задкова Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», третьему лицу Пенькову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.01.2014 г. установлена вина Пеньков В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, работавшего на момент совершения преступления <данные изъяты> ОАО «Самаранефтегаз» и небрежно отнесшегося к исполнению своих профессиональных обязанностей, в результате чего, произошел взрыв газовоздушной смеси на газопроводе, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз», повлекший смерть, в том числе и ФИО1., приходившегося истцу сыном.

ФИО1 на момент смерти было всего 27 лет, у них с истцом были близкие и дружественные отношения. В результате смерти сына истец лишилась душевного покоя, тепла и поддержки, в том числе материальной, понесла невосполнимую утрату. С сыном и супругом истец проживали в одном доме, были одной дружной семьей. Поскольку смерть сына стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и физические страдания, а также ухудшило ее состояние здоровья, что привело к инвалидности 3 группы, истец лишилась кормильца в лице сына, полагала, что в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда, оцененная ей в 2 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд признать ее гражданским истцом. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказова С.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, уменьшив ее размер. Ссылаясь на то, что взыскание компенсации морального вреда в размере, установленным судом за неумышленное преступление не соответствует требованию справедливости и разумности, несоразмерен общественной опасности совершенного преступления, степени и форме вины осужденного, назначенному наказанию. Кроме того, ответчик не является непосредственным причинителем вреда, поскольку действия работника Пенькова В.А., покинувшего место выхода газа, шли в разрез с указаниями представителя ОАО «Самаранефтегаз», который приказал ему не покидать это место до утра. Указывает на то, что суд не учел, что в конечном итоге возмещать вред будет физическое лицо – Пеньков В.А., поскольку ответчик воспользуется своим правом, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ. Ссылается на то, что суд не учел материальное положение Пенькова В.А., что он является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении троих детей, а также помогает престарелой матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Задковой Л.Л. – Задков Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении по делу прокурор Кушнирчук А.И. указывала на законность и обоснованность решения суда, и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец Задкова Л.Л., третье лицо Пеньков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1083 ГК РФ устанавливается, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

По смыслу приведенных законоположений в случае причинения вреда гражданину, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица.

Из материалов дела следует, что приговором Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 28.01.2014 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от 24.03.2014 г. Пеньков В.А. признан виновным по ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Приговором суда установлено, что в период времени примерно до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. в районе <данные изъяты> км участка нефтепровода «<данные изъяты>» недалеко от <адрес> в результате нарушения герметичности трубопровода ОАО «Самаранефтегаз», пролегающего под землей, предназначенного для транспортировки веществ – газов, относящегося к опасному производственному объекту, в результате коррозийного повреждения металлической стенки трубопровода, а также множественных сквозных коррозийных язв общей суммарно░ ░░░░░░░░1113 ░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 50%), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2., ░░░3., ░░░1., ░░░4.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1068, 1100 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 151 ░ 1101 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: