Решение по делу № 2-2923/2017 от 06.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г. дело № 2-2923_2017 РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург «27» октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотиной Анжелики Ринадовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Махотина А.Р. предъявила к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 380000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением Гладких С.М. и автомашины «AUDI Q 5» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Махотиной А.Р., под управлением Махотина И.М..

ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Гладких С.М.

В результате ДТП транспортному средству «AUDI Q5», принадлежащему Махотиной А.Р. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гладких С.М. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». На момент ДТП автогражданская ответственность Махотина И.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Махотина А.Р. обратился «6» февраля 2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертиза и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Махотиной А.Р., с учетом износа составила 680 000 рублей.

Махотина А.Р. направил «15» марта 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2017 г. по 31.05.2017 г. (95 дней) составила 380000 рублей (400000 руб. х 1 % х 95 дней).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец Махотина А.Р. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Петер А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В порядке подготовке судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СОГАЗ», Болотов И.Ю..

Определением суда от 05.06.2017 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Махотин И.М.

Третьи лица Махотин И.М., АО «СОГАЗ», Болотов И.Ю. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением Гладких С.М. и автомашины «AUDI Q 5» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Махотиной А.Р., под управлением Махотина И.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № Гладких С.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается административными материалами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDI Q 5» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Махотиной А.Р. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гладких С.М. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». На момент ДТП автогражданская ответственность Махотина И.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Махотина А.Р. обратился «6» февраля 2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания не признала случай страховым и выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертиза и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q 5» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Махотиной А.Р., с учетом износа составила 680 000 рублей.

Махотина А.Р. направил «15» марта 2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «АСТРА» Семенова А.С., выполненному по определению суда от 05.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q 5» с учетом износа составила 710447 рублей.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «АСТРА» Семенова А.С., выполненное по определению суда от 05.06.2017 г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q 5», принадлежащая Махотиной А.Р., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составила 710447 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «АСТРА» при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Ответчик возражений по судебной автотовароведческой экспертизе, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Махотиной А.Р. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период за период с 26.02.2017 г. по 31.05.2017 г. (95 дней) составила 380000 рублей (400000 руб. х 1 % х 95 дней).

Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки суду не поступало.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Заявлений СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 200000 рублей (400000 руб. / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 03.04.2017 г., расписке в данном договоре истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 13 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Махотиной Анжелики Ринадовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Махотиной Анжелики Ринадовны страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 (двести тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 13070 (тринадцать тысяч семьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>