Решение по делу № 1-7/2023 от 31.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Старая <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> РТ по части 1 статьи 159, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> РТ по части 1 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>. 3 по <адрес> РТ, с дивана, находящегося в зальной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor X9» imei: 1) №, 2) №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью, суду показал, что осенью 2022 года в послеобеденное время, около 14 часов, он, находясь в квартире парня по имени Ринат (далее ФИО4) похитил сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО4 Потом на попутной автомашине поехал в <адрес> РТ, где похищенный телефон сдал в ломбард за 4000 рублей. Вину в хищении сотового телефона признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный ущерб ФИО4 возместил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 39-43, 121-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в <адрес> РТ для прохождения отметки в уголовно исполнительной инспекции. Около 11 часов встретил малознакомого мужчину по имени Айдар, который был с парнем по имени Ринат (далее ФИО4), с которыми распили одну бутылку водки. Затем он зашел в гости к ФИО4, который проживает в <адрес>. 3 по <адрес> РТ, где снова втроем употребляли спиртное, при этом слушали музыку, которую ФИО4 включил у себя в телефоне марки «Honor Х9». Он с разрешения ФИО4 звонил с телефона последнего своим знакомым, ФИО4 также сказал ему пароль для разблокировки телефона. После обеда, точное время не помнит, когда решили разойтись, он с Айдаром вышел на улицу, где тот сказал, что забыл сигареты на балконе. После чего он снова поднялся в квартиру. Когда ФИО4 пошел на балкон принести сигареты, он на диване зальной комнаты увидел сотовый телефон, принадлежащий последнему, и решил его похитить для дальнейшей продажи. Пока ФИО4 его не видел, он взял телефон с дивана и положил в карман куртки. Затем вернулся ФИО4, отдал ему сигареты, и он ушел. В тот же день он на попутной автомашине доехал до <адрес> РТ, где похищенный им у ФИО4 сотовый телефон марки ««Honor Х9» сдал за 4000 рублей по своему паспорту в ломбард «Победа», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Набережночелнинский проспект, <адрес> (62 комплекс). Полученные за похищенный телефон денежные средства он использовал на личные нужды. Вину свою в хищении мобильного телефона он признает полностью и раскаивается, ущерб полностью возместил. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО4 (том №, л.д. 97-100) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ему позвонил сосед ФИО5, с которым выпили водки. Около 11 часов они с ФИО5 ходили в уголовно-исполнительную инспекцию, где последний встретил своего знакомого по имени ФИО2 (далее ФИО1). После чего они втроем выпили бутылку водки. Потом он пошел домой, а через некоторое время к нему в квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, пришли ФИО1 и ФИО5 квартире ФИО1 с его разрешения пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном, он также сказал последнему пароль от разблокировки телефона. Около 14 часов они разошлись, и он лег спать. Однако примерно через 5 минут к нему в квартиру вновь пришел ФИО1 и сказал, что ФИО5 забыл свои сигареты у него на балконе. Затем он принес сигареты из балкона и передал ФИО1, который ждал его в прихожей. После ухода ФИО1 из квартиры он хотел поставить на зарядку свой мобильный телефон марки «Honor X9», который лежал на диване в зальной комнате, однако свой телефон нигде не нашел. После этого он подумал, что телефон мог похитить только ФИО1 После этого около 15 часов он с телефона соседки позвонил участковому уполномоченному полиции о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции, что его мобильный телефон «Honor X9» действительно похитил ФИО1 Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor X9» был в рабочем состоянии, на задней стороне отсутствовало стекло от камеры, была трещина на экране. Данный телефон был приобретен им в 2019 году за 17000 рублей. С оценкой стоимости телефона 5000 рублей он согласен, также оценивает свой телефон в 5000 рублей. Сим-карты, вставленные в телефон, для него ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему возместил причиненный ущерб в полном объеме. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 84) усматривается, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1, который хотел продать сотовый телефон марки «Honor X9». В магазине телефон оценили за 4000 рублей, и на указанную сумму был составлен договор, вернее была выписана квитанция на скупленный товар №Н80-0008400. При сдаче телефона ФИО1 представил свой паспорт, данные которого были внесены в квитанцию на скупленный товар. В настоящее время данный телефон реализован.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 87-88) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от ФИО4 по факту хищения его мобильного телефона марки «Honor X9». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1 Последний полностью признался в совершении хищения и сообщил, что похищенный мобильный телефон сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес> РТ, и в ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО1 действительно реализовал похищенный мобильный телефон марки «Honor X9» в комиссионный магазин ИП «ФИО8» под названием «Победа», расположенный по вышеуказанному адресу. Затем им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята квитанция на скупленный товар №Н80-0008400.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению (том №, л.д.8) следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor X9», причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д.14-22) следует, что произведен осмотр <адрес>. 3 по <адрес> РТ.

Согласно чистосердечному признанию (том №, л.д. 23) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном хищении мобильного телефона марки «Honor X9», принадлежащего ФИО4 Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из заключения (справки) об оценке (том №, л.д. 26) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor X9», приобретенного в 2019 году, составляет 5000 рублей.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д.85-86) в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, изъята квитанция на скупленный товар №Н80-0008400 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему (том №, л.д.66-67) следует, что осмотрена квитанция на скупленный товар №Н80-0008400 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал сотовый телефон марки «Honor X9» в комиссионный магазин за 4000 рублей, которая, согласно постановлению (том №, л.д.92-93), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из расписки (том №, л.д. 24) следует, что ФИО4 в счет возмещения ущерба получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении хищения сотового телефона. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в части причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для него является значительным. Он трудоустроен, ежемесячно получает доход в размере около 50000 рублей, проживает один, выплачивает ипотеку в размере 14000 рублей, покупает продукты питания, на иждивении имеется малолетний ребенок. Других доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлены, не было это установлено и на стадии предварительного расследования.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, по смыслу приведенных выше норм закона в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, то есть подтверждающих его показания, таких как, например, справки о составе семьи потерпевшего, о совокупном доходе членов семьи и т.п., а также сведений о том, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением сотового телефона, в материалах дела не содержатся и не представлены в ходе судебного заседания.

Единственное доказательство - показание потерпевшего данного в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ущерба в результате хищения сотового телефона является недостаточным для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшему в результате преступления значительного материального ущерба является неверным, а потому суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (F 70, F 10.2). Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО1 конкретность мышления, невысокий уровень интеллекта, ограниченный запас знаний и представлений, поверхностность, легковесность суждений и оценок, эмоциональную неустойчивость, склонность в внешнеобвиняюшим и демонстративно-шантажным реакциям, отсутствие критики к употреблению алкоголя, нарастание морально-этического огрубления личности. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. Имеющиеся у него психические расстройства не представляют опасность для него и других лиц и не связаны с возможностью причинения вреда для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда /л.д. 108-111/.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, изложенную в виде чистосердечного признания своей вины, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении бабушки пожилого возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, принесение извинений потерпевшему, в том числе в ходе судебного заседания, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, состоящего на учёте у врача – психиатра ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», и состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у членов его семьи и близких родственников.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку подсудимый склонен к совершению умышленных преступлений. По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет способствовать достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО1, поскольку подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил вышеуказанное преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд, в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Кроме того, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступления, не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с исчислением подсудимому срока наказания в соответствии со статьёй 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, но ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений по приговору Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении вида исправительного учреждения руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и местом отбывания назначенного ФИО1 наказания определяет колонию – поселение.

С целью исполнения данного судебного акта в разумные сроки и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО1 в колонию - поселение в соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ под конвоем, взяв осуждённого под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию - поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин