Решение от 02.09.2024 по делу № 11-199/2024 от 23.07.2024

Дело № 11-199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     02 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Максименко Т.А.,

при секретаре                                                      Чабанюк Н.Я.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу Евсеенко Антонины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 21.05.2024 по гражданскому делу по иску ТСН «Ленгидропроект» о взыскании с Евсеенко Антонины Борисовны задолженности по оплате целевого взноса,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Ленгидропроект» обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 20585 рублей, пени в сумме 3420 рублей, указав, что ответчиком не произведена оплата установленного прибора учета АСКУЭ. В ходе рассмотрения дела истец с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу, обосновывая свои требования тем, что ответчик является членом ТСН, пользуется земельным усастом №. Решением отчетно-выборного собрания установлен размер целевого взноса на установку АСКУЭ в размере 9600 рублей, который ответчик не уплатила.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт - Петербурга от 21.05.2024 года исковые требования ТСН «Ленгидропроект» были удовлетворены частично.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое.

В судебное заседание Евгеенко А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы возражений, также просил о до взыскании пени.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения ст. ст. 16,18,19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент спорных правоотношений), ст.ст. 11,14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 8,210,196,200,333 Гражданского кодекса российской Федерации, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку ответчик является членом ТСН, решением отчетно-выборного собрания уполномоченных ТСН установлен размер подлежащего уплате целевого взноса на установку системы САКУЭ, данное решение не оспорено и незаконным не признано, верно, установив отсутствие оснований для применения срока исковой давности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру пени, то требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, а также является членом ТСН «Ленгидропроект».

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных ТСН (ранее СНТ) оформленным протоколом № 2 от 16.06.2018 установлен размер подлежащего уплате целевого взноса на установку системы АСКУЭ в размере 9600 рублей, оплата которого разделена на три года.

Доказательств того, что данное решение, как и иные решения ТСН об установлении размера взноса, его необходимости оспорено суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в его легитимности.

Доказательства того, что целевой взнос оплачен ответчиком суду первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства не представлено.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей неверно сделаны выводы относительно сроков оплаты членского взноса с учетом решения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 17.09.2021, суд находит не состоятельными.

Доводы в части неверного исчисления срока исковой давности по заявленным требования также подлежат отклонению, поскольку мировым судьей верно установлено, что срок исковой давности истекал 25.09.2021 с учетом решения от 16.06.2018, которым оплата целевого взноса разделена на три года.

Доводы ответчика о том, что им предоставлен договор электроснабжения, заключенный с АО «ПСК» напрямую, что свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты членского взноса и отсутствия необходимости в установке АСКУЭ, суд также находит несостоятельными, поскольку участок ответчика находится в границах территории ТСН, имеет технологическое подключение в ЛЭП товарищества, которая входит в электросетевое хозяйство ТСН и относится в имуществу общего пользования, поэтому оплата потерь в соответствии с п. 149 «Основных положений» при передаче электроэнергии по сетям ТСН до точки подключения абонента, в данном случае ответчика, должно производиться в адрес товарищества, для чего и требуется установка АСКУЭ.

В части доводов нарушения мировым судьей норм процессуального права и принятия искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, суд также не находит оснований согласиться с ними, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая доверенность не отозвана и недействительной признана, срок ее действия не пропущен.

Кроме того, доводы ответчика о том, что не определен порядок избрания уполномоченных в товариществе суд также находит не состоятельными, поскольку как указано судом апелляционной инстанции выше, ни одно решение ТСН (ранее СНТ) не оспорено, незаконным не признано.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы и оценены мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

При этом суд полагает указанные истцом в возражениях расчеты пени за дополнительный период не подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Нарушения норм материально и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в пределах доводов жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу по существу правильного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2024░.