Решение по делу № 22-2281/2018 от 06.03.2018

Мотивированное апелляционное определение вынесено 07 апреля 2018 года.

Председательствующий: судья Шкаленко Ю.С. дело № 22-2281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

осужденного Санникова Ф.Г.,

его защитника-адвоката Шмидт Е.А.,

адвоката Дубосарской Н.В. в интересах осужденного Багаева А.А.,

прокуроров Фирсова А.В., Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года, которым

Багаев Андрей Александрович,

( / / ), судимый:

02 августа 2005 года Серовским городским судом по ч. 4 ст. 111, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 25 декабря 2012 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 18 дней по постановлению Ивдельского районного суда от 13 декабря 2012 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Санников Федор Геннадьевич,

( / / ) года рождения, судимый:

- 06 августа 2003 года Нижнетуринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 23 августа 2000 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2003 года Нижнетуринским районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 января 2005 года и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2008 года, по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 06 августа 2003 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

31 декабря 2009 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 июня 2010 года приговором Новолялинского районного суда Свердловской области с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 24 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 13 октября 2010 приговором Нижнетуринского районного суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25 июня 2010 года к 8 годам 6месяцам лишения свободы,

освобожден по отбытии наказания 16 сентября 2016 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания Багаеву А.А. и Санникову Ф.Г. с 06 декабря 2017 года, зачесть в этот срок время содержания под стражей в период с 26октября 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И. по существу обжалуемого приговора и доводам апелляционного представления прокурора Инютиной О.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Багаев А.А. и Санников Ф.Г. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области в отношении потерпевшей Федоровой Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багаев А.А. и Санников Ф.Г. вину по предъявленному обвинению полностью признали, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что поскольку государственным обвинителем было поддержано обвинение по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, осужденные вину в совершении преступления признавали полностью, то суд не мог переквалифицировать действия осужденных на неоконченный состав преступления без исследования собранных по делу доказательств в общем порядке судебного разбирательства. Полагает, что действия осужденных подлежат квалификации по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора, где при назначении осужденному Санникову Ф.Г. наказания дважды прописано «3 (три)». Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Санников Ф.Г. просил изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным представлением прокурора Инютиной О.В. об отсутствии у суда оснований для переквалификации действий осужденных с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как предъявлено обвинение, на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации действий виновного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из текста обвинительного заключения, осужденным вменено совершение продолжаемого хищения чужого имущества, когда начато оно было возле подъезда, где проживает потерпевшая, и планировалось быть оконченным в её квартире. Ненаступление последствий в объёме, планируемом виновными, свидетельствует о наличии неоконченного преступления в связи с тем, что реализация умысла не завершена.

Поскольку для переквалификации действий осужденных не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились, суд правильно переквалифицировал действия осужденных на покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденным Багаеву А.А. и Санникову Ф.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказания, назначен Багаеву А.А. – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, Санникову Ф.Г. – исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. В силу положений уголовного закона назначение Санникову Ф.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима невозможно.

Допущенная в резолютивной части приговора в отношении Санникова Ф.Г. в написании срока лишения свободы ошибка в виде повторения дважды «3 (три)» является явно технической и не требует внесения изменения в приговор, так не влечёт каких-либо неясностей и сомнений при исполнении приговора.

Мнение прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в связи с тем, что согласно протоколу судебного заседания в прениях прокурор поддержал обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ осудил Санникова Ф.Г. и Багаева А.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным. поскольку данное указание нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Как следует из апелляционного представления, автором которого является поддержавший обвинение прокурор Инютина О.В., из её рапорта об исполнении поручения о поддержании государственного обвинения на имя Серовского городского прокурора Аржаховского А.С., замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05 декабря 2017 года, подписанных прокурором Инютиной О.В., принесенных уже в суд апелляционной инстанции, данный прокурор поддерживала предъявленное осужденным обвинение в полном объёме, то есть по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Осужденный Санников Ф.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что действительно в судебном заседании прокурором поддерживалось обвинение, которое было предъявлено, и с которым он и его соучастник Багаев А.А. согласились полностью. Адвокаты Герман О.В. и Юмагужин Р.Р., представляющие их интересы, также указывали в суде первой инстанции на то, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме.

При таких обстоятельствах, неверное изложение выступления прокурора в прениях сторон в протоколе судебного заседания не свидетельствует об отказе прокурора от части предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года в отношении Санникова Федора Геннадьевича и Багаева Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: