Решение по делу № 33-2096/2022 от 01.02.2022

Судья: Соловьева Н.М.

Докладчик: Бычковская И.С.              Дело № 33-2096/2022 (2-335/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Марченко,

при участии прокурора О.В.Эйзен,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Донских Д.С. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 года по иску Юрковца Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу «РУСАЛ - Ачинский глиноземный комбинат» о признании заболевания профессиональным, взыскании единовременной и ежемесячных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Юрковец В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ – Ачинский глиноземный комбинат» о признании заболевания профессиональным, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании единовременной и ежемесячной выплат. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он в период с 10 сентября 1990 г. по 14 августа 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО «РУСАЛ - Ачинский глиноземный комбинат» - «Кия - Шалтырский нефелиновый рудник» в <адрес>, в должности машиниста экскаватора ЭКГ -10. 30 марта 2011 г., находясь на рабочем месте и исполняя должностные обязанности, он получил указания от начальника горного участка отогнать экскаватор ЭКГ -10 от карьера, где должен был произойти взрыв для добычи металла. Экскаватор ЭКГ - 10 был в неисправном состоянии, имел ось провисания левой гусеницы, затрудняющей движение экскаватора, в связи с чем было принято решение устранить провисание гусеницы экскаватора, установив дополнительные уплотнительные пластины в карман уплотнительных прокладок натяжной оси. Во время ремонта экскаватора при установке истцом четвертой пластины ось сместилась в сторону устанавливаемых пластин и зажала ему <данные изъяты>. Машинист экскаватора сообщил о случившемся горному мастеру, после чего на участок подъехала дежурная машина механика, истец уехал на ней из забоя, затем на машине начальника горного участка был доставлен в больницу поселка <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, потом машиной «Скорой помощи» был доставлен в стационар <данные изъяты>. С 30 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г. истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В связи с полученной травмой на рабочем месте со стороны Работодателя никаких гарантий, компенсаций и материальной помощи он не получил. Считает, что своими действиями работодатель нарушает его трудовые права и законные интересы на безопасные условия и охрану труда. Истец считает, что приобретенное им заболевание находится в причинно следственной связи с характером работы и воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения им трудовых обязанностей, а также, что неправомерными действиями ему причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец и его представитель Донских Д.С. исковые требования поддержали, отказавшись от требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Витюгова Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска. Данное определение не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе на решение Юрковец В.В. просит его отменить, ссылаясь на основания иска и указывая на не неполное и не всестороннее исследование доказательств по делу, неверное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, и представителем ответчика принесены возражения.

На основании апелляционного определения от 3 марта 2021 г. к участию в деле привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Донских Д.С., действующий на основании доверенности от 31 мая 2021 г. сроком действия 3 года, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что профессиональным заболеванием является заболевание, имеющееся у истца в настоящее время. Данное заболевание возникло вследствие несчастного случая 2011 года. Истец требует взыскания с причинителя вреда «регрессных» требований. В какое – либо медицинское учреждение, в бюро МСЭ или в Фонд социального страхования истце не обращался ни по поводу несчастного случая, ни по поводу профессионального заболевания.

Представитель ответчика Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности от 8 ноября 2020 г. сроком действия до 11 сентября 2022 г., исковые требования не признала, пояснив, что моральный вред в связи с несчастным случаем истцу произведен сразу после предоставления реквизитов. Профессиональное заболевание у истца не установлено, а, если последствия несчастного случая привели к развитию какого – либо заболевания, они оформляются в порядке, предусмотренном законом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, составлен соответствующий акт.

Как указывает истец, до настоящего времени никакие выплаты, связанные с повреждением здоровья ни работодателем, ни иными органами не произведены.

При этом, требуя о взыскании единовременной и ежемесячной выплат, истец ссылается на Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Реализацию права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем и профессиональным заболеванием осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации.

Однако, данная организация к участию в деле привлечена не была. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего:

Как следует установлено судом, Юрковец В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10 сентября 1990 г. по 14 августа 2020 г.

30 марта 2011 г. при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай.

1 апреля 2011 г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н – 1. Данный акт истцом не оспорен.

В результате несчастного случаю Юрковцу В.В. причинена <данные изъяты>.

Из врачебной справки от 8 апреля 2011 г. следует, что Юрковец В.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» с 30 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение.

22 апреля 2021 г. Юрковец В.В. осмотрен травматологом в связи с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре определились <данные изъяты>

Иных документов истцом не представлено, о наличии таковых не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в адрес истца направлено письменное сообщение о необходимости дать пояснения относительно заявленных требований. Ответ в суд апелляционной инстанции не поступал. При этом, представитель истца, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что профессиональным заболеванием, установить которое просит истец, является заболевание, имеющееся в настоящее время. Данное заболевание возникло вследствие несчастного случая 2011 года. Истец требует взыскания с причинителя вреда единовременного и ежемесячных пособий. В какое – либо медицинское учреждение, в бюро МСЭ или в Фонд социального страхования истец не обращался ни по поводу несчастного случая, ни по поводу профессионального заболевания.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Данным Положением установлен порядок признания заболевания профессиональным. Суд органом, правомочным устанавливать диагноз и относить заболевание к профессиональным, не является. Требование Юрковца В.В. о признании имеющегося у него заболевания профессиональным удовлетворению не подлежит.

Определенный порядок установлен и для фиксации последствий несчастного случая.

При этом, как указано в вышеприведенных положениях закона, основанием для выплаты единовременной и ежемесячных пособий в связи с несчастным случаем является утрата профессиональной трудоспособности, которая подлежит установлению путем проведения медико – социальной экспертизы, на которую направляет медицинское учреждение. При этом, страховые выплаты производит Фонд социального страхования.

Как следует из пояснений стороны истца, ни в медицинское учреждение за направлением на МСЭ, ни в бюро МСЭ, ни в Фонд социального страхования истец не обращался. Доказательств обратного не представлено, о наличии таковых не заявлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании ежемесячных и единовременной выплат нет.

О каких – либо основаниях и неисполнении обязанности по выплатам работодателем, к которому предъявлен иск, истцом и его представителем не заявлено.

При этом, истец не лишен возможности защитить права путем обращения в компетентные органы с целью установления профессионального заболевания, утраты профессиональной трудоспособности и последствий несчастного случая.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Юрковца Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу «РУСАЛ - Ачинский глиноземный комбинат» о признании заболевания профессиональным, взыскании единовременной и ежемесячных выплат оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.В.Казачков                                    

Судьи:                                     И.А.Сучкова

                                 И.С.Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 марта 2022 г.