Решение по делу № 33-2189/2021 от 12.10.2021

Судья Лаптева К.Н.      дело № 33-2189/2021

дело № 2-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января
2021 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года <№> по обращению Степановой М.В. удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 6 ноября 2019 года <№> по обращению Степановой М.В. в части взыскания в пользу Степановой М.В. с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неустойки 44306 рублей, расходов по независимой экспертизе 10000 рублей, во взыскании данных неустойки и расходов на оценку ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) от 6 ноября 2019 года
<№> по обращению Степановой М.В.

В обоснование заявления указано, что 16 ноября 2017 года по заявлению Степановой М.В. в ее адрес ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40254 рублей. В последующем по претензии Степановой М.В. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12172 рублей. Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Степановой М.В. взыскана неустойка в размере 44306 рублей 08 копеек, начисленная на доплату в размере 12172 рублей за период с 22 ноября 2017 года по 20 ноября
2018 года, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований Степановой М.В. о доплате страхового возмещения в размере 3674 рублей отказано, поскольку согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40400 рублей. Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом по заданию финансового уполномоченного, и первично выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 44306 рублей 08 копеек составляет менее 10 %, доплата страхового возмещения в размере 12172 рублей фактически являлась переплатой со стороны страховой компании и неосновательным обогащением, оснований для начисления на нее сумм неустойки не имелось. Также отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату независимой оценки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова М.В., действуя через своего представителя Светлова И.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что, осуществив доплату страхового возмещения в размере 12172 рублей, страховщик фактически признал неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку указанная выплата произведена с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срока, имеются правовые основания для взыскания неустойки на указанную сумму за период с
22 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года. Мотивы, по которым судом при вынесении решения отдано предпочтение заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ») не обоснованы. Поскольку расходы Степановой М.В. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ООО «Техэксперт»), являлись вынужденными и обусловлены несогласием с исчисленной страховщиком суммой, имелись правовые основания для их взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года № У-19-39237/5010-008 по обращению Степановой М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что первоначально выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности по отношению к стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным. В апелляционном определении не приведено мотивов, почему при таких данных обязанность страховой компании по выплате 16 ноября 2017 года страхового возмещения не должна считаться исполненной и в силу чего в этом случае имеются основания для взыскания с нее штрафных санкций, применяемых за ненадлежащее исполнение обязательств. Суду апелляционной инстанции следовало высказать суждение относительно того, может ли быть взыскана со страховщика неустойка за просрочку исполнения прекращенного обязательства в случае осуществления им доплаты страховой суммы исключительно по собственному усмотрению несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо Степанова М.В., представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанова М.В. являлась собственником автомобиля ТС1.

19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Степановой М.В. и автомобиля Г.А.В. ТС2, находившегося под его управлением. Виновным в ДТП признан Г.А.В., который постановлением инспектора ДПС от 19 октября
2017 года привлечен к административной ответственности по части 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Степановой М.В. и Г.А.В. на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование».

31 октября 2017 года Степанова М.В. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 ноября 2017 года по заказу страховщика ООО «Независимая Экспертиза» проведен осмотр автомобиля Степановой М.В., составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 65299 рублей 15 копеек, с учетом износа - 52425 рублей 56 копеек.

9 ноября 2017 года по инициативе ООО «Зетта Страхование» составлено Заключение <№> о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 52710 рублей, с учетом износа -
40254 рубля.

16 ноября 2017 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43754 рублей.

Степанова М.В. обратилась к ООО «ТехЭксперт», согласно экспертному заключению которого от 22 декабря 2017 года <№> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 68900 рублей, с учетом износа – 56100 рублей, стоимость оценочных услуг составила 10000 рублей.

14 ноября 2018 года Степанова М.В. обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 12346 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере
56728 рублей.

19 ноября 2018 года страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12172 рублей.

20 ноября 2018 года ООО «Зетта Страхование» осуществило Степановой М.В. доплату страхового возмещения в размере 12172 рублей, в письме от 20 ноября 2018 года страховщик сообщил, что выплата в размере 43754 рублей состоит из 40254 рублей в счет страхового возмещения, в счет компенсации расходов на аварийного комиссара 3500 рублей, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 12172 рублей.

28 августа 2019 года Степанова М.В. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 3674 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 67819 рублей
68 копеек, в чем ООО «Зетта Страхование» ей было отказано в письме от
2 сентября 2019 года <№>.

Не согласившись с отказом страховщика, Степанова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведено экспертное исследование в связи с тем, что при обращении к финансовому уполномоченному страховщиком оспаривался размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 3 ноября
2019 года <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 53457 рублей, с учетом износа - 40400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Степановой М.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 44306 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований Степановой М.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, регламентирующими порядок и сроки выплаты страхового возмещения и ответственности за несоблюдение срока осуществления выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 июня 2016 года, признав заключение ООО «ВОСМ», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40400 рублей, надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки и расходов по независимой экспертизе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, произведенная страховой компанией в рамках установленных сроков выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 40254 рублей отличается от указанной в заключении ООО «ВОСМ» менее чем на 10 процентов, что находится в пределах погрешности, определенной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей в момент возникновения страховых правоотношений, в связи с чем основания для дополнительной выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта после 16 ноября 2017 года у страховой компании отсутствовали, выплата в сумме 12172 рублей от 20 ноября
2018 года представляла собой переплату.

Следовательно, поскольку после 16 ноября 2017 года недоплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не имелось, отсутствовали основания для применения санкций в виде неустойки, начисляемой за доплату в размере 12172 рублей, которая фактически выходила за рамки содержания обязательства страховой компании по данному страховому случаю.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки ущерба потребителем в качестве составной части страхового возмещения согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, при определении размера доплаты страховая компания руководствовалась не оценкой ООО «ТехЭксперт», а оценкой ООО «Независимая экспертиза».

Руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Степановой М.В. с ООО «Зетта Страхование» неустойки и расходов по независимой экспертизе.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана сравнительная оценка экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела. Экспертиза, проведенная ООО «ВОСМ», которой руководствовался финансовый уполномоченный, признана судом наиболее полной их представленных в деле экспертиз, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, определенная данной экспертизой, признана окончательной стоимостью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.    

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября
2021 года