Решение по делу № 2-2847/2023 от 24.05.2023

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 г.

Дело № 2 – 2847/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-002606-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Галченковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд к Галченковой Е.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 1 211 361 руб. 27 коп., в том числе по уплате основного долга 1 162 932 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом 18 807 руб. 86 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг 16 514 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата кредита – 12 523 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты процентов 582 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 256 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>. Также истец просил начислять проценты на остаток по основному долгу в размере 1 162 932 руб. 48 коп. по ставке 9,5 % годовых с 11 апреля 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору от 21 августа 2018 г. № ПАО «Банк Уралсиб» предоставил ответчику Галченковой Е.Н. кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 348 месяцев под 9,5 % годовых с целью приобретения вышеуказанного жилого помещения.

Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 164 руб., в сроки, установленные графиком платежей. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является «Газпромбанк» (АО). Ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности.

В дальнейшем истец с учетом произведенных ответчиком платежей после предъявления иска, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 256 руб. 81 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галченкова Е.Н. и ее представитель по устному ходатайству Герасимова Е.М. в судебном заседании пояснили, что задолженность перед банком полностью погашена, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и заемщиком Галченковой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 348 месяцев под 9,5 % годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Галченкова Е.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) приобретаемого недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Ярославской области первоначальному залогодержателю – ПАО «Банк Уралсиб» 25 августа 2018 г.

Кредитор свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 1 200 000 рублей перечислил ответчику.

На основании передаточной записи от 02 августа 2019 г. права по закладной были переданы «Газпромбанк» (АО).

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно допускала просрочки.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 13 января 2023 г. На 10 апреля 2023 г. задолженность ответчика перед банком составила 1 211 361 руб. 27 коп., в том числе по уплате основного долга 1 162 932 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом 18 807 руб. 86 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг 16 514 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата кредита – 12 523 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты процентов 582 руб. 53 коп. Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен, является верным.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы в подтверждение уплаты задолженности по кредитному договору: чеки по операциям от 01 июня 2023 г. на сумму 1 000 000 руб., 200 000 руб., 14 500 руб., 5 500 руб., а также справка банка об исполнении Галченковой Е.Н. обязательств по уплате процентов и погашению основного долга в полном объеме, согласно которой кредит ответчиком полностью погашен 01 июня 2023 г.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности с Галченковой Е.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору исполнены Галченковой Е.Н. после подачи иска, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом. Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд взыскивает с Галченковой Е.Н. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20 256 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галченковой Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 256 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина