Решение по делу № 2-146/2019 (2-7352/2018;) от 22.10.2018

Дело <№ обезличен> (<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова А. Ю. к Цой Р. Г., Администрации г. о. Химки, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пименов А.Ю. обратился в суд с иском к Цой Р.Г., Администрации г.о. Химки, об освобождении от ареста и исключить из описи индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 129,5 кв.м„ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№ обезличен> и об освобождении от ареста и исключить из описи часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, в границах индивидуального жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен>.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с Цой Р.Г. договор купли-продажи жилого <адрес>, в соответствии с которым продавец — Цой Р.Г. продала, а покупатель — Пименов А.Ю. купил — индивидуальный килой дом, назначение: жилое, площадь 129,5 кв.м, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый <№ обезличен>. <дата> Химкинский городской суд Московской области вынес решение - зарегистрировать переход права собственности на дом по вышеуказанному договору с Цой Р.Г. на Пименова А.Ю. Решение вступило в силу <дата>. <дата>, судебным приставом-исполнителем Банет Е.С. вынесено постановление <№ обезличен> о запрете на совершение действий по регистрации жилого <адрес>, находящемуся по <адрес>, в мкр-не Фирсановка, г.Химки, Московской области, по исполнительному производству от <дата> <№ обезличен>-ИП (исполнительный лист от <дата> № ФС <№ обезличен>). Исполнительный лист выдан администрации городского округа Химки Московской области, на основании решения по гражданскому делу <№ обезличен> <№ обезличен>). Земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, в пределах которого расположен вышеуказанный дом, имеет обременение, в виде запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Данный запрет зарегистрирован <дата> на основании того же постановления <№ обезличен> о запрете на совершение действий по регистрации (выписка <№ обезличен>) от <дата>, по исполнительному производству от <дата> <№ обезличен>-ИП, судебный пристав – исполнитель Банет Е.С.

Поскольку рассматриваемый <адрес>, переданный истцу и подлежащий перерегистрации на имя истца в его собственность на основании решения суда, расположен на земельном участке <№ обезличен> то наличие запрета регистрационных действий на указанный участок, также нарушает права истца, не являющегося должником по исполнительному производству, и препятствует ему реализовывать свое право на собственность по договору.

Обеспечительные меры были наложены после того как истец заключил договор купли-продажи и сдал документы в регистрационный орган, то есть меры в отношении имущества, которое было отчуждено собственником. Истец действовал добросовестно, выполнив все обязательства как покупатель. При этом истцу не было известно о наличии какого-либо спора, затрагивающего его права, в том числе права на регистрацию перехода собственности на приобретенный жилой дом. Наличие ограничения, наложенного постановлением, вынесенным судебным приставом- исполнителем стало препятствовать истцу реализовывать свои права по договору купли- продажи. Право истца на регистрацию перехода права собственности на дом подтверждено решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>. Данное право нарушается действием постановления судебного пристава- исполнителя.

В связи с чем, истец просит суд освободить от ареста приобретенного дома и расположенного в границах этого дома земельного участка, так как полагает, что в данном случае запрет на регистрационные действия, фактически является арестом имущества, поскольку действия в рамках исполнительного производства лишили собственника распоряжаться имуществом.

Истец Пименов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске

Ответчик Цой Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Администрации г.о. Химки по доверенности Голятин Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – ОСП по СЗАО <адрес> ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, Цой Р.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 769 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации спортивных плоскостных сооружений и вспомогательных помещений; для малоэтажного жилищного строительства; для строительства, организации и эксплуатации базы отдыха с объемами многофункционального назначения и расположенный в границах данного земельного участка жилой дом, площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>, выданных Росреестром по Московской области.

<дата> между Пименовым А.Ю. и Цой Р.Г. был заключен договор купли – продажи жилого дома, площадь 129,5 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.

Вступившим в законную силу <дата>, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> зарегистрирован переход права собственности на <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Фирсановка, <адрес> с Цой Р.Г. на Пименова А.Ю. по договору купли – продажи от <дата>.

Ранее, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, – исковые требования Администрации г.о. Химки к Цой Р.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, обязании возвратить участок по акту были удовлетворены частично.

Суд, принимая решение, постановил: взыскать с Цой Р.Г. в пользу Администрации г.о. Химки задолженность по арендным платежам за период со <дата> по 2 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата> <данные изъяты>, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, общей площадью 7 060 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>, возложить на Цой Р.Г. обязанность по возврате Администрации г.о. Химки земельный участок общей площадью 7 060 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений, Химкинским городским судом Московской области <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС <№ обезличен>, на основании которого <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО <адрес> ФССП России Банет Е.С. было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> в отношении должника Цой Р.В. о взыскании в пользу УФК по МО (Финансовое управление Администрации г.о. Химки) задолженности в размере <данные изъяты> руб. в валюте по <данные изъяты>.

В рамках исполнения исполнительного производства от <дата> <№ обезличен>-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО <адрес> ФССП России Банет Е.С. от <дата> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Цой Р.Г. на праве собственности, а именно земельный участок площадью 2 769 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен> и расположенный в его границах жилой дом, площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> <адрес>.

Запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении указанных объектов недвижимости была внесена в ЕГРП в установленном законом о регистрации порядке <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий спорным жилым домом принадлежало должнику Цой Р.Г., которая вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядилась указанным имуществом.

При таких обстоятельствах продавец жилого дома Цой Р.Г. знала о наличии у нее долговых обязательств перед Администрацией г.о. Химки, и о наложении на принадлежащее ей имущество обеспечительных мер, однако об указанных обстоятельствах в известность истца не поставила.

Вступившим в законную силу <дата>, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого дома, заключенная между Пименовым А.Ю. и Цой Р.Г., соответствует требованиям закона, исполнена, а Цой Р.Г. уклонялась от ее регистрации, в связи с чем, имущество находится в законном владении истца и имеются основания для освобождения от ареста индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, площадью 129,5 кв.м.

Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п. 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, Пименов А.Ю., заключая договор купли-продажи спорного жилого дома, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; жилой дом приобретен им без надлежащей и полной проверки сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении земельного участка. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Цой Р.Г., истец как приобретатель имущества должен был знать о наложенном запрете, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пименова А. Ю. к Цой Р. Г., Администрации г. о. Химки, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет Е. С. от <дата>., имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, площадью 129,5 кв.м.

Исковые требования в части освобождения от ареста части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> в границах индивидуального жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    Панферова Д.А.

Дело <№ обезличен> (<№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>