Решение от 10.07.2017 по делу № 33-19758/2017 от 22.06.2017

Судья Митрофанова Т.Н. Дело 33-19758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Василенко Н.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Василенко Н.Н. к ООО «Фреш Маркет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Василенко Н.Н. обратился суд с иском к ООО «Фреш Маркет» о компенсации морального вреда в размере 280000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 4189 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, штрафа 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивировал тем, что 4 сентября 2016 года, после дождя, зашел за молоком в магазин «Да», расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул. Центральная, д.71. При входе в магазин отсутствовало какое-либо противоскользящее покрытие, кафельный пол был мокрым и скользким. Он поскользнулся, упал и получил травму в виде вколоченного перелома дистального метадиафиза лучевой кости, перелом-отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Соседи по дома помогли ему подняться.

Ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда от 3 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Василенко Н.Н. 4 сентября 2016 года, при входе в магазин «Да», расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> поскользнулся, упал и получил травму.

Из справки ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» усматривается, что Василенко Н.Н. 5 сентября 2016 года обратился к хирургу с жалобами на боль в области правого кистевого сустава. Со слов больного 4 сентября 2016 года во время прогулки с собакой поскользнулся на мокром кафеле магазина, упал на правую кисть. Василенко Н.Н. установлен диагноз «Закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением фрагмента».

По мнению истца, причиной травмы стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку между ООО «Фреш Маркет» и ООО «Русская теннисная компания» заключен договор аренды, по которому лестница, на которой произошло падение истца, не входит в предмет аренды, а находится только в пользовании ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленными в дело фотографиями подтверждено, что подход к магазину возможно осуществить по лестнице. 4 сентября 2016 года Василенко Н.Н. приобрел в магазине молоко, что подтверждается представленным чеком. Таким образом, Василенко Н.Н. как потребитель состоит в договорных отношениях с ООО «Фреш Маркет».

В исковом заявлении истец просил вызвать и допросить свидетелей Тепкова С.Л., Панкову В.С., Киселева В.С., которые были очевидцами происшествия и помогли ему подняться после падания. При рассмотрении спора суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство. Учитывая, что данное обстоятельство является юридически значимым, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о допросе свидетелей. В заседании судебной коллегии была допрошена свидетель Панкова В.С., которая подтвердила факт падения истца на лестнице перед входом в магазин. Причиной падения стал мокрый пол из-за прошедшего дождя.

В силу ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.8 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно подп.6 п.1 ст.3 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

На основании ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчик, использующий помещение по адресу: <данные изъяты>, для ведения торговой деятельности, не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Наличие договора аренды между ответчиком и ООО «Русская теннисная компания» не освобождает ООО «Фреш Маркет» от ответственности за вред здоровью, причиненный потребителю. Ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным иском к лицу, ненадлежащим образом исполнившему договорные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических страданий считает возможным определить компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 4189 руб. судебная коллегия, руководствуясь положениями п.1 ст.1085 ГК РФ, отказывает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей также подлежат отклонению. Не прослеживается связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя. Кроме того, полномочия представителя по доверенности не ограничены ведением данного дела, а дают право представлять интересы Василенко Н.Н. в других учреждениях и организациях.

Василенко Н.Н. направил ответчику претензию с предложением компенсировать причиненный вред, которая оставлена ООО «Фреш Маркет» без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4189 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░