Решение по делу № 2-3094/2022 от 13.07.2022

№2-3094/2022

УИД №87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Коммунальщик», Ивановой Алине Альбертовне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – Фонд), уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик», Ивановой Алине Альбертовне об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной организацией и ООО «Коммунальщик» заключен договор микрозайма №, согласно условий которого, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, на осуществление предпринимательской деятельности, по условиям которого заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов согласно графика платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом условия договора микрозайма не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по условиям договора микрозайма, уплаты процентов и внесения иных платежей Фондом был заключен договор залога транспортного средства №_№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой А.А.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Коммунальщик», Ивановой Алины Альбертовны в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на принадлежащее Ивановой А.А. заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», легковой, рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскать с Ивановой А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 изначально заявленные требования уточнила, указав, что в связи с частичным внесением денежных средств по договору займа ответчиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени, прося о солидарно взыскании с ответчиков данных денежных средств. В остальной части заявленные требования поддержала в изначально заявленном объеме.

Ответчик ООО «Коммунальщик», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменной позиции по спору не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик Иванова А.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, письменной позиции по спору не представила, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила.

Направленные ответчикам по месту регистрации судебные извещения, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (Займодавец) и ООО «Коммунальщик» (Заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, с начислением по нему <данные изъяты>% годовых (л.д.42-46).

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил путем их перечисления на расчетный счет ООО «Коммунальщик», что подтверждается распоряжением (л.д.53) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно п.2.2 Договора погашение микрозайма и уплата процентов производится Заемщиком по Графику платежей, изложенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Однако в установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиком ООО «Коммунальщик» нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернул.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по срокам платежей, принятых на себя в соответствии с условиями договора микрозайма, виновная сторона уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и принимается судом за основу для вынесения решения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению займа, процентов по нему и неустойки не исполняет, заявленное требование подлежит бесспорному удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № между МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и Ивановой А.А. в целях обеспечения обязательства ООО «Коммунальщик» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом, кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановой А., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение микрозайма, уплату процентов по нему как по срочной, так и просроченной задолженности, а так же возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком (п. 2.1.5). Поручитель согласен на право Заимодавца потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, в случаях предусмотренных договором.(п.2.2).

Согласно п.2.3 основаниями для наступления ответственности поручителя являются:

- неуплата суммы микрозайма или его части в обусловленный договором срок;

- неуплата процентов, штрафных процентов по договору микрозайма в установленный срок;

- иные основания, предусмотренные договором микрозайма.

В силу п.2.4 Договора поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем.

Таким образом, исходя из положений статьей 361, 363, 367 ГК РФ и заключенных между истцом и Ивановой А.А. договора поручительства следует, что Иванова А.А. отвечает перед Фондом по обязательству ООО «Коммунальщик» в объеме неисполненного денежного обязательства.

Суд, учитывая совокупность обстоятельств, а именно тот факт, что ООО «Коммунальщик» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, а срок поручительства не истек, приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства, должна быть взыскана с Ивановой А.А. и ООО «Коммунальщик» в солидарном порядке.

Разрешая требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «СОФПП» и Ивановой А.А. заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», легковой, рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «Коммунальщик» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, свои обязательства по кредитному договору перед Банком Заемщиком не исполнены, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит необоснованным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом удовлетворения требования истца к Ивановой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, с нее подлежит возмещению дополнительно уплаченная истцом за данное неимущественное требование госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» (ОГРН №, ИНН № и Ивановой Алины Альбертовны ( ИНН №, СНИЛС №) солидарно в пользу МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ивановой Алины Альбертовны в пользу МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее Ивановой Алине Альбертовне заложенное транспортное средство <данные изъяты>», легковой, рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева