Решение по делу № 33-7988/2015 от 12.08.2015

Судья Дедова Л.А. Дело № 33-7988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей                    Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов –Приходько О.Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу по иску Волковой А. А., Гусарова П. В., Жадан В. И., Закопко В. И., Кулябиной В. А., Мешалкина В. И., Победенного И. И.ча, Птушкина В. В., Сичкарь В. А., Тимофеева В. М., Неупомнящих С. М., Дудко Г. А., Волкова А. Н., Федоровой Е. А., Закопко В. И. Н. А. Н., Нагорновой Е. В., Перец С. А., Перец И. И.ча, Клименко А. В., Дедова В. В., Тучкова Н. М., представителя - Приходько О.Г., действующей на основании доверенностей к Пироженко В. Г. о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания членов СПК « Макаровский» от ДД.ММ.ГГ,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы (указывая себя как учредители ликвидированного СПК «Макаровский» Суетского района Алтайского края (далее СПК «Макаровский») обратились в суд к бывшему председателю ликвидированного СПК «Макаровский» Пироженко В. Г. с иском о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания членов СПК « Макаровский» от ДД.ММ.ГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что являясь председателем СПК « Макаровский», ответчик выполняя управленческие функции, использовал свои, полномочия незаконным образом, в личных корыстных целях, вопреки законным интересам руководимого СПК, а также его членам и учредителям, а именно, повлекшее причинение существенного вреда, выразившегося в утрате права собственности на имущество СПК, утрате права собственности каждым на долю имущества, пропорционально размера пая, (при дальнейшей ликвидации СПК), путем незаконной передачи дойного поголовья и молодняка КРС в общем количестве 301 головы, принадлежащего СПК «Макаровский», в аренду сроком на 1 год ООО «Волна» на основании решения внеочередном общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГ

Однако решение общего собрания, зафиксированное в протоколе N 2 от ДД.ММ.ГГ было неправомочным, а его протокол недействительным, нарушен установленный Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. порядок по тому основанию, что при проведении собрания основное количество членов кооператива - не участвовало, собрание было инициировано и проведено заинтересованными лицами, не являющимися членами СПК, что имеет важное правовое значение для легитимности принимаемых на общем собрании решений, указанным решением нарушены права членов и ассоциированных членов, предусмотренные ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Уставом СПК.

О принятом решении они знали, однако не могли найти протокол собрания, поэтому не имели возможности обжаловать данное решение в законном порядке.

Истцы узнали о существовании данного протокола, в процессе судебного разбирательства, по их жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела № ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Пироженко В.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с изложенным просили признать вышеуказанного решения внеочередного общего собрания, принятого ДД.ММ.ГГ., и протокола общего собрания N 2 от ДД.ММ.ГГ недействительными, просили о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности.

В предварительном судебном заседании решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционных жалобах представителя истцов поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил материальный закон указав, что в данном споре рассматривается пресекательный срок, который не подлежит восстановлению. Кроме того, суд указал на отсутствие уважительных причин для пропуска срока. При этом, суд не учел, что сторона истцов вообще не рассматривает вопрос о пропуске срока, так как они не могли обнаружить протокол собрания, которого фактически не было. Ответчик сфальсифицировал документы и представил суду.

В апелляционную инстанцию явился представитель истцов Приходько О.Г, которая просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы относительно пропуска срока исковой давности на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае ею пропуска, восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 30.1 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности о применении, которого просил ответчик.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы не могли не знать о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГ года, поскольку как следует из материалов дела, явившиеся в судебное заседание истцы Волкова А.А., Гусаров П.В., Сичкарь В.А., Закопко В.И., Перец С.А., Победенный И.И. не отрицают, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГ года, Победенный И.И. был избран председателем, вел собрание, подписывал протокол. Кроме того, из пояснений истцов они узнали о существовании протокола *** от ДД.ММ.ГГ, в процессе судебного разбирательства, по их жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела № *** возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Пироженко В.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и продолжено по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указанная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что истцы пропустил шестимесячный срок на обжалование решения(протокола) от ДД.ММ.ГГ года, и трехмесячный срок.

Доказательств того, что они действовали под влиянием насилия или угрозы, истцами не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку при разрешении заявленных требований, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для предъявления заявленных требований, то суд с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обосновано отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно незаконного применения срока исковой давности, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционные жалобы представителя Волковой А. А., Гусарова П. В., Жадан В. И., Закопко В. И., Кулябиной В. А., Мешалкина В. И., Победенного И. И.ча, Птушкина В. В., Сичкарь В. А., Тимофеева В. М., Неупомнящих С. М., Дудко Г. А., Волкова А. Н., Федоровой Е. А., Закопко В. И. Н. А. Н., Нагорновой Е. В., Перец С. А., Перец И. И.ча, Клименко А. В., Дедова В. В., Тучкова Н. М. - Приходько О.Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи