Решение от 18.04.2023 по делу № 2-300/2023 (2-6458/2022;) от 11.08.2022

№ 2-300/2023 (2-6458/2022)

56RS0018-01-2022-008144-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителей истца Шнякиной Е.А., Ковалевой Д.А.,

представителя ответчика Газизуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнякина Е. И. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шнякин Е.И. обратился с иском, указав, что 02.01.2022г. по адресу 376 км. а/д подъезд к ... от а/д М5 Урал произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному Renault Arkana, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шнякину Е.И. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «МАКС» по риску КАСКО. 19.01.2022г. истец обратился к ответчику для получения направления на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы. 09.02.2022г. произведен осмотр транспортного средства, после осмотра сотрудник СТОА сообщил, что известят позже о времени проведения ремонта. Позднее истец позвонила в АО «МАКС», на что сообщили, что автомобиль признали как «Полная гибель».

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 513 300 руб., неустойку в сумме 37 380 руб., расходы по оплате эксперта 5 000 рублей, штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы за судебную экспертизу 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТС-УКР САЛАВТА».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители истца Шнякина Е.А., Ковалева Д.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагала, что наступила полная гибель транспортного средства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с ч. 4 ст. 10. Закона РФ от ... N «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что 02.01.2022г. по адресу 376 км. а/д подъезд к ... от а/д М5 Урал произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному Renault Arkana, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шнякину Е.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кукушкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в АО «МАКС» (полис серии N от 28.03.2021г. срок действия договора с 28.03.2021г. по 27.03.2022г).

Страховая премия по договору составляет 44 858 рублей.

Страховая сумма, согласно дополнительному соглашению за период с 28.12.2021г. по 27.01.2022г. составляет 1 108 800 рублей.

Согласно п.10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Согласно п.10.11 Правил страхования, конкретный вариант определения страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

В соответствии с п.10.26 Правил страхования, для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях предусмотренных п.10.21 правил, страховщик производит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

В силу п.10.15 Правил страхования, при определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги), части, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

19.01.2022г. Шнякин Е.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

24.01.2022г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №N.

28.01.2022г. АО «МАКС» сформировано направление на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС УКР САЛАВАТА». Направление на СТОА направлено Шнякину Е.И. 22.02.2022г.

30.03.2022г. СТОА составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 840 125 руб.

31.03.2022г. в АО «МАКС» поступило заявление об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, выдаче направления на другую станцию технического обслуживания автомобилей.

06.04.2022г. АО «МАКС» письмом №N уведомило Шнякина Е.И. о выплате страхового возмещения по договору страхования на условиях «Полная гибель» и о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, предоставления банковских реквизитов и распорядительного письма ПАО «Росбанк».

06.04.2022г. АО «МАКС» письмом №N уведомило ПАО «Росбанк» о выплате страхового возмещения по договору страхования на условиях «Полная гибель» и о необходимости предоставления банковских реквизитов для страхового возмещения.

25.04.2022г. в АО «МАКС» от ПАО «Росбанк» поступило уведомление о том, что транспортное средство не является предметом залога.

11.05.2022г. АО «МАКС» письмом №N уведомило Шнякина Е.И. о том, что при передаче годных остатков транспортного средства в финансовую организацию и документов на него, страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полная гибель».

13.05.2022г. Шнякин Е.И. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

17.05.2022г. АО «МАКС» в ответ на претензию от 13.05.2022г. направлено уведомление о выплате страхового возмещения с приложением копии письма №N от 11.05.2022г.

20.05.2022г. АО «МАКС» в ответ на претензию от 13.05.2022г. направлено уведомление о выплате страхового возмещения с приложением копии письма №N

07.06.2022г. АО «МАКС» в ответ на претензию от 13.05.2022г. повторно направлено уведомление о выплате страхового возмещения с приложением копии письма №N

08.08.2022г. истец обратился с претензией в АО «МАКС» о согласовании предварительного заказ-наряда на работы.

15.08.2022г. АО «МАКС» в ответ на обращение направило уведомление о признании конструктивной гибели ТС, экономической невозможности восстановления ТС в рамках договора страхования, выплате страхового возмещения на условиях правил страхования.

07.06.2022г. Шнякин Е.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2022г. прекращено рассмотрение обращения Шнякина Е.И. на основании ч.1 ст.15 Федерального закона «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05.12.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Водопьянову Д.В.

Согласно заключению эксперта N от 19.03.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП на дату ДТП 02.01.2022г. составляет 513 300 рублей. Полная гибель транспортного средства, согласно условиям страхования, не наступила, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта – 513 300 рублей, составляет 46,29% от страховой стоимости транспортного средства – 1 108 800 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошен эксперт Водопьянов Д.В., который пояснил, что в представленной в материалы дела калькуляции ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТ» от 30.03.2022г. в графе «стоимость» цифры указаны со звездочками, что свидетельствует о том, что цены устанавливались вручную. Экспертом расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта производился с использованием программного комплекса ООО «ДАТ-Рус», то есть с учетом дилерских цен на момент совершения ДТП. В материалы дела представлено информационное письмо, согласно которому ООО «ДАТ-Рус» использует в своих программных продуктах рекомендованные максимальные розничные цены на запасные части, полученные от импортеров, к автотранспортным средствам следующих марок: Audi, Volkswagen, Skoda, BMW, Mini, Mercedes-Benz, Smart, Nissan, Infiniti, Suzuki, Datsun, Renault, Toyota, Lexus, Ford, Mitsubishi, Mazda,УАЗ, ЛАДА, Gelly.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что полная гибель транспортного средства, в соответствии с правилами страхования, не наступила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения ущерба в размере 513 300 рублей.

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что поскольку аукционная стоимость годных остатков на момент его проведения превышает стоимость транспортного средства, определенную в договоре страхования, страховая сумма не подлежит выплате. При этом суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не имеет значения для определения суммы страхового возмещения и урегулирование страхового случая не подлежало осуществлению на условиях "Полная гибель".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20).

Согласно п.10.3.2 правил страхования, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

19.01.2022г. Шнякин Е.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 03.03.2022г.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 04.03.2022г. по 29.04.2022г. из расчета 37 380 руб. х 3% х 56 дней = 62 798,40 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая требования истца о взыскании неустойки в размере 37 380 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 380 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 256 650 рублей (513 300 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер страхового возмещения, обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа с 256 650 руб. до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на проведение экспертизы от 14.04.2022г., акту N от 26.04.2022г. истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2022г., распиской от ..., Ковалева Д.А. получила от Шнякиной Е.А. (представитель истца по доверенности) вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Шнякина Е.И. затрат в размере 30 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., признав при этом завышенными требования о взыскании 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от 05.12.2022г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена истца.

Во исполнение определения Ленинского районного суда ... суда от 05.12.2022г. Шнякиным Е.И. была оплачена сумма в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что не оспаривалось сторонами и экспертом.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12128809/entry/194" 194-199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 380 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░