Решение по делу № 2-113/2017 (2-7766/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

29 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению МУП «Северное» к ООО «Специализированная организация «Редукцион», Харенко Н.В., Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Северное» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированная организация «Редукцион», Харенко Н.В., Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании договора купли – продажи недействительным, в обоснование указав, что "дата" ООО «Специализированная организация «Редукцион» реализовало имущество, а именно 4 единицы транспортных средств и спецтехники, а именно: <...>, проданы на комиссионных началах в соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию, уведомлением о готовности в реализации №... от "дата", постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от "дата" и государственным контрактом №... от "дата". Считают, что договор купли – продажи имущества МУП «Северное» (автотранспортных средств) от "дата" №..., заключенный с ООО «Специализированная организация «Редукцион» и Харенко Н.В. по поручению Росимущества во исполнение заявки судебного пристава – исполнителя на реализацию арестованного имущества МКП «ДРСУ №...» закрепленного на праве оперативного управления за МУП «Северное» по исполнительному производству №...-СД, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку изъятие и реализация имущества МУП «Северное» были произведены без извещения МУП «Северное» с грубыми нарушениями ст. ст. 12, 87, 84 и 94 Федерального закона № 229-ФЗ от "дата" «Об исполнительном производстве». Также, они полагают, что заключенный между Росимуществом и ООО «Специализированная организация «Редукцион» государственный контракт №... от "дата" в части, оформленной поручением Росимущества, является недействительной, поскольку Росимущество не имело право принимать во владение и производить отчуждение имущества МУП «Северное». Считают, что реализованное Росимуществом имущество (в лице ООО «Специализированная организация «Редукцион») Харенко Н.В. по договору №... выбыло из владения МУП «Северное» "дата" в результате принудительного изъятия имущества судебным приставом – исполнителем, что было оформлено актами изъятия арестованного имущества, и подлежит истребованию из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. Указанное имущество является муниципальной собственностью, в соответствии с распоряжениями департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от "дата" и №...р от "дата" изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно – строительное управление №...» и закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Северное». Таким образом, поскольку МУП «Северное» является собственником истребуемого имущества, и имущество выбыло из его владения незаконно, то оно подлежит истребованию в порядке ст. 301 ГК РФ.

Впоследствии, представителем истца – МУП «Северное» заявленные исковые требования были уточнены, просят истребовать из чужого незаконного владения Харенко Н.В. и передать во владение и распоряжение МУП «Северное» имущество, а именно: <...>, в обоснование указав, что спорное имущество являлось муниципальной собственностью, но фактически новым владельцем являлось МУП «Северное». В соответствии с действующим законодательством права пользования, владения и распоряжения на движимое муниципальное имущество возникает с момента подписания акта приема и передачи. Регистрация права хозяйственного ведения и иная регистрация на движимое имущество не требуется. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель реализовал и изъял имущество "дата" после его фактической передачи в МУП «Северное», что осуществлять он не имел права.

Представитель истца – МУП «Северное» - С.К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме настаивая по основаниях указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Специализированная организация «Редукцион» - В.О.М., действующая на основании решения ООО «Специализированная организация «Редукцион» №... от "дата", в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, заявленных МУП «Северное» отказать в полном объеме, поскольку считает вышеуказанное заявление необоснованным и незаконным.

Ответчик – Харенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Харенко Н.В. – К.М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что довод истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной голословен и не основан на законе. МУП «Северное» не является и никогда не являлся собственником спорного имущества. Считает, что Харенко Н.В. не является надлежащим ответчик по требованию об истребовании имущества, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных МУП «Северное» исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Территориального управления Росимущества в <адрес> – М.С.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что территориальное управление Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просят отказать МУП «Северное» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Волгограда – М.В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – МКП «ДРСУ №...», судебный пристав исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> А.М.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения департамента муниципального имущества Администрации Волгограда №...Р от "дата" из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно – строительное управление №...» изъято имущество, в том числе: <...>

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от "дата" № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило государственный контракт №... от "дата" с ООО «Специализированная организация «Редукцион» на оказание услуг по реализации движимого имущества.

Реализация спорного арестованного имущества проводила специализированная организация ООО «Специализированная организация «Редукцион» на комиссионных началах на основании постановления о передаче имущества на реализацию от "дата" судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП по Волгоградской области.

"дата" по акту приема – передачи ООО «Специализированная организация «Редукцион» получило от судебного пристава – исполнителя спорное арестованное имущество на реализацию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от "дата", актом приема – передачи имущества от "дата", контрактом №... от "дата" на оказание услуг по реализации движимого арестованного имущества.

Согласно договора купли – продажи №..., заключенного "дата" между ООО «Специализированная организация «Редукцион» и Харенко Н.В., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: <...>

Согласно акта приема – передачи от "дата" вышеуказанное имущество было передано покупателю.

Согласно платежного поручения №... от "дата" Харенко А.В. оплатил сумму по договору купли – продажи на счет ООО «Специализированная организация «Редукцион».

Согласно платежного поручения №... от "дата" ООО «Специализированная организация «Редукцион» перечислило вышеуказанные денежные средства на счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Из объяснений представителя истца МУП «Северное» следует, что обосновывая свои исковые требования они фактически ссылаются на незаконность действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам спорное имущество из ведения МКП «ДРСУ №...», на момент передачи его обществу с целью проведения реализационных мероприятий, не выбывало, не было передано и закреплено за МУП «Северное» на каком – либо праве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

    Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения имущества заявленных к Харенко Н.В. поскольку в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права, и не обеспечивающий его восстановление.

ООО «Специализированная организация «Редукцион», Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу МУП «Северное» при обращении в суд с данным исковым заявлением судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований МУП «Северное» отказано, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца МУП «Северное» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП «Северное» к ООО «Специализированная организация «Редукцион», Харенко Н.В., Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании договора купли – продажи №... от "дата", заключенного между ООО «Специализированная организация «Редукцион» и Харенко Н.В. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Харенко Н.В. и передаче во владение и распоряжение МУП «Северное» имущества, а именно: <...> - отказать.

Взыскать с МУП «Северное» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года (31 декабря 2016 года – 08 января 2017 года выходные и праздничные дни).

Судья: