Решение по делу № 33-3356/2022 от 12.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года по делу № 33-3356/2022

Судья Марушевская Н.В. № 2-1465/2022

43RS0003-01-2022-001157-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 43 993 637,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, в целях личного незаконного обогащения, осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, путем выдачи процентных займов гражданам, в результате которой извлек доход в особо крупном размере в общей сумме 43993637,61 руб. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 за совершение указанных незаконных действий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Тем самым вина ФИО1 в совершении ничтожных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также получение дохода в особо крупном размере установлены вступившим в законную силу приговором суда. Незаконными действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в размере 43993637,61 руб., который прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации.

Первомайским районным судом <адрес> <дата> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на приговор Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в части получения Катковым И.А. дохода от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 43993637,61 руб., указывает что он имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В то же время суд не дает оценки решению Первомайского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании задолженности с ФИО7, определению Октябрьского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения между Катковым И.А. и ФИО8, ФИО9 по погашению долга, а также решениям районных судов <адрес> о взыскании долга с ФИО10, ФИО11, которые имеются в материалах уголовного дела. Суд берет приоритет уголовного права над гражданско-правовыми нормами. В решении суда не определено, что конкретно взыскивается с ФИО1 в бюджет РФ,указано только денежные средства в размере 43993637,61 руб. В мотивировочной части решения речь идет о вреде, причиненном в силу ст. 1064 ГК РФ. Из чего он складывается в денежном выражении судом не приведено. Если это доход, то в силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Однако денежные средства от ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7 полностью ФИО18 не получены. Об этом свидетельствует справка УФССП по ФИО2 <адрес>, о том, что судебные решения исполнены частично. Данные доводы суд первой инстанции во внимание не принял.

В возражениях на жалобу ст.помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор ФИО14 считает решение суда законным и обоснованным, основанном на представленных доказательствах, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание представители УФК по ФИО2 <адрес>, ФИО1- по доверенности ФИО15 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, путем выдачи процентных займов, в результате которой извлек доход в особо крупном размере в общей сумме 43993 637,61 руб.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Апелляционным постановлением ФИО2 областного суда от <дата> указанный приговор Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 43993 637,61 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 10, 235, 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» данный доход получен Катковым И.А. в результате незаконной предпринимательской деятельности, т.е. в результате заведомо недобросовестного поведения, в обход закона с противоправной целью, что является основанием для его взыскания в доход государства. При этом суд учел, что преступление, в котором обвинялся ответчик, напрямую затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует и предусмотренный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку размер извлеченного дохода является одним из квалифицирующих признаков преступления, совершенного ответчиком, с учетом приведенной процессуальной нормы, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления и размер извлеченного им в результате преступной деятельности дохода.

Следовательно, приговор Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в части получения Катковым И.А. дохода от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 43 993 637,61 руб. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта извлечения ответчиком дохода в размере 43 993 637,61 руб., а также что судом не определено из чего складывается и определяется указанная сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер установлен вступившим в законную силу приговором суда. Иных доказательств размера полученного дохода не требуется.

Кроме того, ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения предъявленного к взысканию размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер дохода, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, определен судом первой инстанции верно, и не находит оснований для его уменьшения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022