Решение по делу № 33-6065/2023 от 05.05.2023

Судья Локтионов М.П. дело №33-6065/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009340-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-160/2023 по иску Абрамовой Любови Федоровны к ООО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Автоассистанс»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
31 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Абрамова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, в обоснование требований указав, при заключении 21 декабря 2021 г. договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств она внесла опционную плату в размере <.......> за предоставление права заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор сроком на 60 дней об оказании услуг на условиях безотзывной оферты (сертификат
№ <...>). 17 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, полагая позицию ответчика незаконной, просила взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 160000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоассистанс» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована неверной квалификацией правоотношений сторон, которые, по утверждению апеллянта, не подлежат регулированию нормами о возмездном оказании услуг и не предусматривают возможности возврата внесенных по договору денежных средств при условии его досрочного расторжения.

В судебном заседании представитель Абрамовой Л.Ф. по доверенности Рогачев А.Д. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. между Абрамовой Л.Ф. и ПАО РОСБАНК (далее банк) был заключен целевой потребительский кредит № <...> на сумму <.......> на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

Банк предоставил Абрамовой Л.Ф. сумму на оплату стоимости транспортного средства в размере <.......> и сумму на оплату иных потребительских нужд в размере <.......>

21 декабря 2021 г. Абрамова Л.Ф. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения АО «АВТОАССИСТАНС» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет Абрамовой Л.Ф. секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ».

Согласно пункту 2.3 соглашения размер опционной платы составляет <.......>, опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет АО «АВТОАССИСТАНС» (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

Денежные средства в размере <.......> перечислены на счет АО «АВТОАССИСТАНС»21 декабря 2021 г.

Во исполнение указанного соглашения Абрамовой Л.Ф. был предоставлен сертификат № <...> со сроком опциона 60 дней.

Сведений о том, что Абрамова Л.Ф. воспользовалась услугами согласно сертификату № <...>, материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

17 января 2022 г. Абрамова Л.Ф. направила в АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату № <...> и возврате уплаченных денежных сумм, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что Абрамова Л.Ф. вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с АО «АВТОАССИСТАНС». Такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правомерно взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Абрамовой Л.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб., обоснованно не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что сложившиеся между сторонами договорные отношения подпадают под действие положений статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, оставление исполнителем у себя денежных средств, уплаченных по рассматриваемому договору, расторгнутому потребителем, при отсутствии доказательств обращения Абрамовой Л.Ф. к АО «АВТОАССИСТАНС» за услугами и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств перед потребителем, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства подателем жалобы.

Доводы жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что опцион не является услугой, а лишь предоставляет лицу право на заключение опционного договора в будущем, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей, предоставляющего лицу право на отказ от договора в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, основан на неверном толковании закона.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Как следует из положений статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским руб. делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи