Решение по делу № 33-1372/2016 от 21.03.2016

Судья Зарипова Е.В.	№ 33-1372/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Цымермана В. В. к акционерному обществу «Страхова группа «УралСиб», Ильиной А. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что 23.06.2015 в 13 час. 10 мин. в г. Петрозаводске, на ул. Торнева, д. 9, произошло ДТП - водитель Платонова А.В., управляя а/м «Мерседес», г/н (...) совершила столкновение с а/м «Митсубиси Паджеро», г/н (...) под управлением водителя Цымермана В.В., которого откинуло на припаркованный а/м «Хюндай Солярис», г/н (...) (водитель Цвилик Е.Л.). В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности а/м «Митсубиси Паджеро», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 53307,87 рублей. В соответствии с заключением эксперта № 7895 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 212600 рублей, с учетом износа - 132600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Истец просил суд взыскать с Платоновой А.В. причиненный ущерб в размере 80000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2600 рублей, взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цвилик Е.Л., а также произведена замена ненадлежащего ответчика Платоновой А.В. надлежащим Ильиной А.В.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Определением суда к производству приняты уточненные требования, истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 15479,89 рублей, неустойку 66529,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» - штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», требования к Ильиной А.В. оставил без изменения, просил взыскать причиненный ущерб в размере 80000 рублей, уплаченную госпошлину - в размере 2600 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цымермана В.В. страховое возмещение в размере 15479,89 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, штраф в размере 3869,97 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей; в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 3869,97 рублей; в пользу ООО «(...)» расходы на проведение экспертизы в размере 2907,80 рублей. Взыскал с Цымермана В.В. в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере 11092,20 рублей. Взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1234,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Ильиной А.В. отказал.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчику Платоновой А.В. (Ильиной А.В.) не удалось путем экспертизы доказать свою позицию, в связи с чем расходы по автотехнической экспертизе ООО «(...)» должны быть возложены на нее в полном объеме. Считает, что суд, распределяя судебные расходы между сторонами, должен был учесть, в какой части позиция каждой из сторон нашла свое подтверждение. Полагает, что суд не учел, что позиция ответчика Ильиной А.В. является недоказанной, расходы на производство автотехнической экспертизы на истца отнесены быть не могут. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований к Ильиной А.В. не является основанием для распределения судебных расходов за автотехническую экспертизу. Поясняет, что взыскание с него расходов в силу ст. 98 ГПК РФ должно осуществляться пропорционально удовлетворенным требований к страховщику, исходя из стоимости оценочной экспертизы в размере 5000 рублей. Поскольку требования истца к страховщику удовлетворены на 20,77 процентов, то подлежит взысканию в пользу ООО «(...)» сумма 3961,50 рублей. (5000 рублей х 79,23 процентов). Кроме того, указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении требований в отношении Ильиной А.В. Считает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ такие требования являются законными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильина А.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку в части удовлетворения основных требований решение сторонами не обжалуется.

Заслушав ответчика Ильину А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что 23.06.2015 в 13 час. 10 мин. в г.Петрозаводске, на ул. Торнева, д. 9, произошло ДТП - водитель Платонова А.В. (Ильина А.В.), управляя а/м «Мерседес», г/н (...) не предоставила преимущество в движении, совершила столкновение с а/м «Митсубиси Паджеро», г/н (...) под управлением водителя Цымермана В.В., которого откинуло на припаркованный а/м «Хюндай Солярис», г/н (...), под управлением водителя Цвилик Е.Л. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску от (...) Платонова А.В. (Ильина А.В.) привлечена к административной ответственности по ч. (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Платоновой А.В. (Ильиной А.В.) страхована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС № (...).

Согласно страховому акту 23.06.2015 АО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53307,87 рублей. Страховым актом № (...) от 24.09.2015 АО «СГ «УралСиб» произведена доплата в размере 61246,24 рублей, в том числе – 48608,13 рублей страховая выплата, 12638,11 рублей - неустойка. Всего АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101916 рублей (53307,87 рублей + 48608,13 рублей).

В соответствии с экспертным заключением ИП (...). № (...), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа – 212600 рублей, с учетом износа – 132600 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение комплексной судебной экспертизы № (...) от (...), выполненной ООО «(...)» по определению суда от 03.11.2015, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «Митсубиси Паджеро, г/н (...) составляет с учетом износа 130034 рублей, без учета износа - 210184 рублей.

Согласно указанному заключению с технической точки зрения в действиях водителя а/м «Митсубиси Паджеро», г/н (...) Цымерман В.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения между действиями водителя а/м «Мерседес», г/н (...) Платоновой А.В. (Ильиной А.В.) и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 №431-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику АО «СГ «УралСиб» являются обоснованными, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере 15479,89 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, а также штраф в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 3869,97 рублей (7739,95 рублей : 2).

При этом, учитывая ходатайство стороны ответчика - АО «СГ «УралСиб» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки составляющей 53891,15 рублей до 15000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 80000 рублей с ответчика Ильиной А.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1079, 931, 935 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предельный размер страховой суммы - 400000 рублей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Ильиной А.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, указанный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует положениям действующего законодательства, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскал расходы по оплате экспертизы пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано, а размер расходов на оплату услуг представителя, снизил в соответствии с нормой статьи 100 ГПК РФ, до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов. Между тем коллегия не находит доводы жалобы в данной части состоятельными.

Так, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «(...)» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, поскольку оплата за составление заключения произведена не была.

Истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлась Ильина А.В. Требование к обоим ответчиком являлось общим, при этом, заявленный размер ущерба к ответчику Ильиной А.В. составил 80000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предельный размер страховой суммы - 400000 рублей, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика Ильиной А.В. ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом исковые требования являлись общими, вытекающими из причинения вреда ответчиком Ильиной А.В., и в отношении последней истцу было отказано в удовлетворении требований, а именно в 79,23 процента от общих заявленных им требований, суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «(...)» расходы на проведение экспертизы в размере 20,77 процента, что составило сумму в размере 2907,80 рублей, а с истца 11092,20 рублей соответственно.

Оснований не согласиться с применением судом в рассматриваемом случае принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании и применении положений процессуального законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи