Решение по делу № 33-818/2023 (33-18226/2022;) от 13.12.2022

№ 33-18226/2022 (№ 33-818/2023)

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Ляпин А.М.

Дело № 2-332/2022

52RS0001-02-2021-007443-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Кербенева С.Н., Кербеневой Е.В. – Конецкого А.А., представителя ООО «Специализированный застройщик «АГК» Никитиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Кербенева С.Н., Кербеневой Е.В. адвоката Елчиева А.Н.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года

по делу по иску Кербенева С.Н., Кербеневой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «АГК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кербенев С.Н., Кербенева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «АГК» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

28.12.2019 между Кербеневым С.Н., Кербеневой Е.В. и ООО «СЗ «АГК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 324-ДУ/19АГК.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома № 53 (по генплану) – II этап строительства, находящегося по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес: вдоль ул. Бурнаковская, напротив д. 26А и Бурнаковского рынка), а также передать дольщикам после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указанный в п.1.2 настоящего договора объект долевого строительства, а дольщики, в свою очередь, обязались принять долевое участие в строительстве дома, оплатить определенную договорную цену, и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по договору передачи.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком в общую совместную собственность дольщикам после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, явилась двухкомнатная квартира № 45, имеющая проектную общую площадь 55,97 кв.м и расположенная на 9 этаже в осях 13-17 и А-Е жилого дома, обеспеченного всеми коммуникациями (п.1.2 договора).

Из п.2.1.1 договора следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иными обязательными требованиями. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года. Документом, подтверждающим ввод жилого дома в эксплуатацию, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке.

Для строительства объекта, определенного в п.1.2 договора, дольщики оплатили *** руб.

12.12.2019 Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

24.12.2019 по договору передачи квартиры застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, которой присвоен фактический (почтовый) адрес: д.75, корп.1, кв. 45.

Право собственности дольщиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано 22.01.2020.

Из п.2.1.5 и п.2.1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 324-ДУ/19АГК от 28.10.2019 следует, что гарантийный срок на постоянный объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщикам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания застройщиком первого договора передачи квартиры.

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» № 09/2021-СТ от 22.03.2021, выполненные строительные работы, использованные материалы и изделия в квартире № 45, имеют нарушения в части требований нормативно-технической документации.

Основной причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Все обнаруженные недостатки (дефекты) возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков составила *** руб. Досудебная претензия от 30.04.2021 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АГК» в свою пользу:

- денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № 342-ДУ/19АГК от 28.10.2019 в сумме *** руб. в равных долях, т.е. по *** руб. каждому;

- расходы на оплату услуг специалиста ООО «Профлидер» по составлению заключения в размере *** руб. в пользу Кербеневой Е.В.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб. в равных долях, т.е. по *** руб. каждому.

Истцы Кербенев С.Н., Кербенева Е.В., их представитель адвокат Елчиев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АГК» Никитина М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Кербеневых С.Н., Е.В. не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Кербенева С.Н., Кербеневой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «АГК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилого дома № 324-ДУ/19АГК от 28.10.2019 на сумму устранения допущенных недостатков в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АГК» в пользу Кербенева С.Ни., Кербеневой Е.В. сумму переплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома 324-ДУ/19АГК от 28.10.2019 в размере *** руб., т.е. по *** руб. каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АГК» в пользу Кербенева С.Н., Кербеневой Е.В. компенсацию морального вреда, по *** руб. каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АГК» в пользу Кербенева С.Н., Кербеневой Е.В. штраф в размере *** руб., по *** руб. каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АГК» в пользу Кербеневой Е.В. расходы на оплату услуг ООО «Профлидер» в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы переплаты в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Кербенева С.Н., Кербеневой Е.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «АГК» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АГК» в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Кербенова С.Н., Кербеневой Е.В. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АГК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представителя Кербенева С.Н., Кербеневой Е.В. адвоката Елчиева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на 21.06.2022 участие представителя истца не было обеспечено ввиду его занятости в ранее назначенном уголовном деле в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода.

Стороне истца не было известно о том, что на 22.06.2022 судом был объявлен перерыв, о чем на сайте суда информация появилась только 22.06.2022. Тем самым считает, что судом были созданы условия для лишения стороны истца возможности явки в судебное заседание.

Ни истцы, ни их представитель не могли узнать об объявленном перерыве, обеспечить свою явку и передать подлинники документов, необходимых для защиты нарушенного права.

Судом было отклонено ходатайство об отложении слушания дела, которое было написано представителем после того, как он дозвонился до суда и узнал о перерыве за час до судебного заседания.

Истцы и их представители о судебном заседании 22.06.2022 на 10.30 часов не были извещены, что лишило их права участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства.

Сумма восстановительного ремонта в сравнении с заключением истцов, уменьшилась на 70%, в связи с чем истцы намеревались предоставить рецензию на судебную экспертизу и ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд лишил их такой возможности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 между Кербеневым С.Н., Кербеневой Е.В. и ООО «СЗ «АГК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 324-ДУ/19АГК, расположенного в границах участка (почтовый адрес: вдоль ул. Бурнаковская, напротив д. 26А и Бурнаковского рынка) (л.д.10-14 т.1).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком в общую совместную собственность дольщикам после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, являлась двухкомнатная квартира № 45, имеющая проектную общую площадь 55,97 кв.м и расположенная на 9 этаже в осях 13-17 и А-Е жилого дома, обеспеченного всеми коммуникациями (п.1.2 договора).

Гарантийный срок на постоянный объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщикам.

Судом установлено, что 24.12.2019 по договору передачи квартиры застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, дому присвоен почтовый адрес: кв.45 (л.д.19 т.1).

В п.6 указано, что Кербенев С.Н., Кербенева Е.В. произвели осмотр указанной квартиры. Квартира соответствует санитарным и техническим требованиям. Кербенев С.Н., Кербенева Е.В. к качеству и объему выполненных по договору работ к застройщику претензий не имеют.

Право собственности дольщиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано 22.01.2020 (л.д.18 т.1).

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 ввиду поступления от Кербеневых Е.В., С.Н. претензии был составлен акт обследования квартиры по адресу: кв.45 комиссией в составе прораба ООО «НСК», ведущего инженера ООО «СЗ «Терминал СК», заместителя начальника ООО «ДК «Бурнаковская».

В результате обследования было установлено следующее:

1) прихожая с коридорами: местами отслоение обойного покрытия на углах. Линолеумное покрытие имеет вздутия и волны;

2) санузел: отслоение и меление окрасочного слоя стен, трещины в углах. На полу имеются перепады плиток относительно плоскости, разная ширина швов;

3) жилые комнаты: повреждение обойного покрытия, образование волн и вздутий линолеумного покрытия. Присутствует конденсат на окнах, продувание через уплотнители оконных створок;

4) кухня: образование волн и вздутий линолеума;

5) лоджия: имеется отверстие от анкерного болта в профиле остекления, провисание створок рамы относительно друг друга;

6) на межкомнатных дверях присутствует отслоение ламели в верхних частях полотен, корабление полотен в зале и санузле (л.д.145 т.1).

В письме от 09.03.2021 ООО «СЗ «АГК», ООО «Стриот-плюс» сообщило, что согласно претензии были устранены следующие замечания: устранены все дефекты обоев, все дефекты по натяжным потолкам, все дефекты по межкомнатных и санузловым дверям. Замечания по линолеуму и окраске санузлов устранить не представляется возможным, так как они носят эксплуатационный характер, и связаны с качеством стройматериалов, которые были выбраны и согласованы заказчиком в процессе строительно-отделочных работ (л.д.146 об т.1).

Кербеневой Е.В. 27.02.2021 была составлена расписка о том, что она не имеет претензий по качеству выполненных работ по ранее данным замечаниям (л.д.147 т.1).

Для установления качества выполненных работ и примененных при строительстве материалов, истец обратилась в ООО «Профлидер», специалисты которого провели осмотр квартиры 08.02.2021 с участием Кербеневой Е.В. и представителя ООО «СЗ «АГК» (л.д.33 т.1).

В результате обследования были выявлены недостатки стеклопрозрачных конструкций, покрытия пола, покрытия стен, покрытия потолков, санитарно-технической системы, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» № 09/2021-СТ от 22.03.2021, составила *** руб.

Причиной выявленных недостатков (дефектов) является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению, обнаруженные недостатки (дефекты) возникли до передачи объекта потребителям (л.д.23-136 т.1).

Расходы истцов по оплате услуг ООО «Профлидер» составили *** руб. (л.д.22 т.1).

В ответ на претензию истцов от 30.04.2021 ООО «СЗ «АГК» отказало в возмещении убытков в заявленном размере, сославшись на то, что к экспертному заключению общество относится критически, просило не идти на поводу у юристов и экспертов, преследующих жажду наживы (л.д.21 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания Процесс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Процесс» Мухина Е.Л. № 041-04/22 от 08.04.2022, в результате экспертного обследования квартиры № 45 были выявлены следующие дефекты (недостатки) в части выполненных работ застройщиком ООО «Специализированный застройщик «АГК»: отсутствие маркировки стеклопакетов; отсутствие маркировки на (отдельных оконных блоках) на ПВХ профиле; отсутствие 6 (шести) замков безопасности на оконных блоках; некачественно выполнен монтаж оконных блоков ОК-2 в комнате -2, ОК-1 в комнате 1; наличие провисаний створок: оконных блоков, балконной двери, межкомнатных дверей; наличие локальных повреждений на ОК-3, ОК-4, балконной двери, откосах балконной двери; некачественно выполненные отделочные работы стен в комнате 1, прихожей и санузле; некачественно выполнено покрытие пола плиткой в санузле; некачественно выполнены отделочные работы потолка на балконе; некачественно выполнены работы по монтажу покрытия из линолеума в прихожей и на кухне; требуется плановая регулировка оконных и дверных межкомнатных конструкций, включая балконную дверь и межкомнатные двери; требуется окрашивание радиаторов отопления на кухне, в комнате 1 комнате 2; некачественно выполнены примыкания натяжного потолка к стенам в прихожей; некачественно выполнено оклеивание стен обоями в углах стен в помещении кладовой.

Все выявленные дефекты (недостатки) в части выполненных работ, имеющиеся в квартире по адресу: кв.45, являются устранимыми, не влияют на эксплуатационные свойства смонтированных конструкций в квартире, их долговечность и качественные характеристики, а также не являются препятствием для использования их по назначению.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управлением качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», все вышеперечисленные дефекты (недостатки) следует отнести к малозначительным.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в части выполненных работ в квартире по адресу: кв. 45 составляет *** руб.

Все выявленные дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: кв. 45, не влияют на эксплуатационные характеристики квартиры, не являются неустранимыми и не влияют на здоровье и безопасность жильцов (л.д.4-78 т.2).

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, оценив иные представленные доказательства, пришел к выводу, что недостатки выполненных при строительстве работ в квартире в доме, застройщиком которого является ответчик, имеются, определил их стоимость в размере *** руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Суд при определении суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭК Процесс», оснований сомневаться в результатах экспертного заключения не имелось.

Отклоняя доводы жалобы относительно проверки законности проведенной по делу судебной экспертизы ввиду значительного снижения заявленной истцами суммы ко взысканию, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, 08.06.2022 представитель истцов ознакомился с материалами дела, что отражено в справочном листе дела.

До дня судебного заседания – 21.06.2022 – от истцов или их представителя, который уже был знаком с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, ходатайств относительно отложения слушания дела ввиду невозможности участия в судебном заседании по причине занятости в другом процессе не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, 21.06.2022 в судебное заседание стороны не явились, судом был объявлен перерыв на 22.06.2022 на 10.30 часов, после перерыва в судебное заседание явилась представитель ответчика, которая дала пояснения по существу заявленного иска с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суд по электронной почте 22.06.2022 в 09.19 часов от представителя истцов адвоката Елчиева А.Н. поступило заявление, в котором он просил взыскать сумму восстановительного ремонта, проценты и неустойки в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Просил также судебное заседание отложить в связи с участием представителя в ранее назначенном судебном процессе (л.д.89 т.2).

Таким образом, из данного заявления следовало согласие представителя истца с проведенной по делу судебной экспертизой.

Рассматривая содержащееся в заявлении ходатайство об отложении слушания дела, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, также отказав в принятии данного заявления ввиду того, что в нем не содержалось конкретных сумм, оно не содержало электронной подписи с целью проверки адресата. По делу было постановлено решение.

Судебная коллегия нарушений положений ГПК РФ судом первой инстанции не усматривает, поскольку на 21.06.2022 ходатайств ни от истцов, ни от их представителей не поступало.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из поступившего от представителя истцов заявления от 22.06.2022 следовало его согласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В подтверждение занятости в другом процессе документов ни 21.06.2022, ни 22.06.2022 суду не предоставлялось.

У суда первой инстанции не было оснований считать, что истцы намерены оспаривать экспертное заключение, поскольку никаких ходатайств по данному основанию от них не поступало.

Представитель истцов просил отложить слушание дела ввиду занятости, а не по каким-либо иным мотивам.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы также не заявлялось.

Кроме того, неявка в судебное заседание представителя не лишала возможности самих истцов явиться в судебное заседание и при наличии каких-либо ходатайств, заявить их суду.

В доверенности, которая была приложена к заявлению об ознакомлении с материалами дела от 17.08.2021, кроме Елчиева А.Н. были указаны еще два представителя Горецкий И.И. и Конецкий А.А., сведений о невозможности явки в суд которых также не предоставлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения слушания дела не имелось.

С учетом того, что истцами было заявлено ко взысканию в счет уменьшения цены *** руб., с учетом определенной экспертом суммы в *** руб., иск был удовлетворен судом на 28%, расчет пропорции судом произведен верно при определении как расходов по оплате услуг специалиста ООО «Профлидер», так и при определении оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. (л.д.2-3 т.2).

Также с учетом того, что иск истцов был удовлетворен частично, с них в пользу ООО «СЗ «АГК» были правомерно взысканы частично расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кербенева С.Н., Кербеневой Е.В. адвоката Елчиева А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий:

Судьи: