Решение по делу № 33-3338/2023 от 09.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 33-3338/2023

Судья Кожевникова И.П. Дело 2-1036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам ООО «УК «СоцИнициатива», Лавренова А.В. и Лавреновой З.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Лавреновых:

взыскать с ООО «УК «СоцИнициатива» в пользу Лавреновой З.Ю., Лавренова А.В. материальный ущерб в размере 181230 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., в равных долях;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «УК «СоцИнициатива» в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в размере 5264 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавренов А.В. и Лавренова З.Ю, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «СоцИнициатива» о возмещении ущерба. Указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Постановлением администрации г. Кирова от 14.02.2021 была определена управляющая компания для осуществления временного управлением МКД - ООО «УК «СоцИнициатива». В конце февраля 2021 г. при очистке крыши от снега подрядной организацией, нанятой ООО «УК «СоцИнициатива», была повреждена кровля крыши дома. В результате повреждений вода, которая образовывалась в процессе таяния снега и от дождя, залила квартиру истцов, впоследствии появилась плесень. В связи с изложенным, с учетом уточнений Лавреновы просили суд взыскать с ООО «УК «СоцИнициатива» возмещение материального ущерба в размере 181230 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 181230 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились стороны.

ООО «УК «СоцИнициатива» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Суд установил, что затопление в квартире истцов произошло 20.03.2021. Однако не принято во внимание то, что ООО «УК «СоцИнициатива» приступило к управлению МКД только с 17.03.2021, то есть на момент затопления квартиры истцом не являлось управляющей организацией. Оснований для возложения на него ответственности за материальный ущерб истцам у суда не имелось.

Лавренов А.В., Лавренова в апелляционной жалобе просят отменить решение в части, новым решением удовлетворить исковые требования полностью. Настаивают на взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в полном объеме. Указали на ухудшение их здоровья ввиду образования в квартире плесени после затопления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их представителя ООО «УК «СоцИнициатива» Кытманова Е.А., а также Лавренова А.В. и Лавреновой З.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Лавренова З.Ю. и Лавренов А.В. проживают в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже 2-этажного дома. Квартира принадлежит на праве собственности Лавренову А.В.

20.03.2021 произошло затопление указанной квартиры, в результате которого были повреждены стены в ванной комнате, левый угол спальной комнаты, боковая стена спальной комнаты, угол у потолка на кухне, угол у потолка у окна в гостиной, шкаф-купе. Причиной затопления квартиры явились многочисленные повреждения кровли крыши дома при очистке крыши от наледи.

Данные обстоятельства подтверждены актами о последствиях затопления от 23.03.2021 и 10.11.2021, составленными собственником квартиры Лавреновым А.В., соседкой из квартиры № ФИО15. Представитель управляющей организации ООО «УК «СоцИнициатива» приглашался на осмотр, не явился, в осмотре не участвовал.

Содержание актов, обстоятельства и причины затопления в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2022 ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры <адрес>, поврежденных в результате затопления, составляет 100254 руб., величина материального ущерба, причиненного имуществу данной квартиры, поврежденного в результате затопления, - 80976 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления, составляет 181230 руб.

Размер и объем причиненного истцом материального ущерба ответчик не оспаривал.

По информации Государственной жилищной инспекции от 29.03.2022 функции по управлению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда 20.03.2021 были возложены на ООО «УК «СоцИнициатива» (с 14.02.2021 по 14.02.2022).

Вопреки возражениям ответчика, повторенными в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленным истцами счетом на оплате квартиры за март 2021 г., включая тариф с 15.02.2021, где получателем денежных средств является именно ООО «УК «СоцИнициатива», которой выставлена к оплате услуга «содержание общего имущества».

Судом установлено, что именно ООО «УК «СоцИнициатива» в указанный период было обязано нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится крыша. За исполнение своих обязательств ответчиком собственникам жилья выставлялись счета на оплату, включая содержание общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.05.2022 по делу № 64/2-1640/2022 с ООО «УК «СоцИнициатива» в пользу ФИО14 взысканы расходы по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры <адрес>, в размере 65075 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Материалами данного дела, рассмотренного мировым судьей также подтверждается, что в момент затопления квартиры Лавреновых управляющей организацией являлось ООО «УК «СоцИнициатива». В марте 2021 г. в связи с природной оттепелью из-за аварийного состояния кровли крыши в квартирах образовались протечки, производилась очистка крыши от наледи. В Госжилинспекцию Кировской области за период 2021-2022гг. поступило 6 обращений граждан в связи с протечками с кровли МКД по <адрес>. В отношении ООО «УК «СоцИнициатива» проводились внеплановые проверки, выданы предписания.

Ранее управлявшая МКД организация МУП «Центральная коммунальная служба» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии банкротства.

Из ответа конкурсного управляющего МУП «ЦКС» следует, что ему не передавались документы о проведении МУП «ЦКС» работ в феврале 2021г. по очистке крыши дома по <адрес> от наледи и снега.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «УК «СоцИнициатива» ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, что привело к причинению ущерба в результате затопления квартиры 20.03.2021. Является законным и обоснованным решение суда о взыскании в пользу Лавреновых в равных долях с ООО «УК «СоцИнициатива» возмещения материального ущерба в сумме 181230 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

С доводами апелляционной жалобы Лавреновых о неправомерности отказа суда во взыскании в их пользу с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм права.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем неустойки потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков.

Ущерб истцам причинен в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (а также статьями 28 и 29) предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для изменения данных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает, считая их соответствующими критериям для установления размера компенсации морального вреда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд применил к взыскиваемому штрафу ст. 333 ГК РФ и установил размер штрафа 50000 руб.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу повторяют их позиции, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «СоцИнициатива», Лавренова А.В. и Лавреновой З.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.