Решение по делу № 33-4861/2023 от 04.12.2023

председательствующий по делу 2-4177/2023                 дело № 33-4861/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004796-44

судья Рыбаков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 декабря 2023 года гражданское дело по иску Фёдорова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Визард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Долговой К.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2023 года, которым исковые требования Фёдорова С.В. к ООО «Золотое время Сибири», ООО «Тайм Визард» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2022 г. он заключил с ООО «Золотое время Сибири» договор купли-продажи наручных часов марки Seiko SSA439J1, арт. А 0000275754 стоимостью 58 500,00 рублей. 6 февраля 2023 г. истец обратился в организацию, являющуюся уполномоченным продавцом/изготовителем на прием претензий, техническое обслуживание и ремонт товара, часовую мастерскую Чита Ликерка ООО «Тайм Визард» для устранения выявленного недостатка - отставание часов на 1 минуту в сутки, о чем выдана приемная накладная №СЛПТВО00040 от 6 февраля 2023 г. 23 марта 2023 г. на телефон истца поступило смс-уведомление о том, что часы можно забрать. С момента обращения и передачи товара на проверку качества прошло 47 дней. Акт о проведении проверки качества товара выдан после письменного запроса 30 апреля 2023 г. с некорректной датой. 2 апреля 2023 г. истцом написано заявление на возврат денежных средств в связи с истечением сроков ремонта, на который получен отказ в удовлетворении требования. На повторную претензию, направленную 30 апреля 2023 года, также получен отказ. С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Золотое время Сибири» на приобретение наручных часов Seiko SSA439J1, арт. А 0000275754; взыскать солидарно с ООО «Золотое время Сибири» и ООО «Тайм Визард» в пользу истца стоимость часов в размере 58 500,00 рублей, неустойку в размере 100 620,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы (л.д.7-9, 83-84).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-102).

Не согласившись с таким решением, представителем истца Долговой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал правового обоснования тому, что часы были сданы на проведение проверки качества с неисправностью - отставание на 40 секунд в день. При этом из акта проверки качества товара от 6 февраля 2023 г. следует, что недостатки в часах не выявлены, оснований удерживать 45 дней у себя часы у организации не было. Кроме того, ссылаясь на срок 45 дней, суд не правильно рассчитал сроки проведения ремонта и не учел отсутствие у ответчика акта выполненных работ при обращении 2 апреля 2023 г., в связи с чем была написана претензию на возврат денежных средств в связи с истечением срока в 45 дней. Акт был получен лишь после предъявления письменного требования 30 апреля 2023 г. Без акта выполненных работ не возможно установить какому ремонту подвергались часы и производился ли этот ремонт. Судом неверно установлены обстоятельства дела и не применены положения Закона «О защите прав потребителей» (л.д.113-115).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Золотое время Сибири» Лебедева В.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать(л.д.127-128).

В судебное заседание истец Фёдоров С.В. не явился, в судебное заседание направил своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав представителя истца Долгову К.В., представителя ответчиков Лебедеву В.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Фёдоров С.В. приобрел товар: часы Seiko SSA439J1, арт. А 0000275754 стоимостью 58 500,00 рублей в ООО «Золотое время Сибири», что следует из товарного чека №АЗВС0035467 (л.д.11).

<Дата> в течение гарантийного срока истец обратился в часовую мастерскую ООО «Тайм Визард» - представительство ООО «Золотое время Сибири» в г.Чите, с указанием на наличие неисправности в часах, а именно, отставание времени на 1 минуту в сутки, о чем ему выдана сервисная карта приемная накладная №СЛПТВ000040 (л.д.12).

<Дата> от часовой мастерской ООО «Тайм Визард» на номер телефона Фёдорова С.В. направлено смс-сообщение с предложением забрать часы (л.д.13).

<Дата> Фёдоровым С.В. направлено заявление в адрес ООО «Тайм Визард» с требование вернуть денежные средства за товар в связи с истечением срока ремонта 45 дней (л.д. 15-16).

<Дата> на данное обращение истца ООО «Тайм Визард» ответило отказом, так как на момент проверки качества товара часы являются товаром надлежащего качества, при этом, указав, что сотрудники сервисного центра пытались уведомить его об окончании проверки качества часов посредством телефонного звонка <Дата>, так как дозвониться не получилось <Дата> ему направлено смс-уведомление (л.д. 18).

<Дата> истцом в адрес ООО «Тайм Визард» направлена претензия с требованием выдать акт проверки качества от <Дата>, вернуть денежные средства, выплатить неустойку (л.д. 19).

На данную претензию ООО «Тайм Визард» вновь по тем же мотивам ответил отказом (л.д. 21).

Согласно акту проверки качества (диагностики) товара № СЛПТВ000040 от <Дата> и № СЛПТВ000126 от <Дата> по результатам внутреннего осмотра механизм работает, точность хода, запас хода в пределах паспортных данных. Заявленный клиентом недостаток отсутствует (л.д. 14,17).

В материалы дела представлена фотография телефона представителя ООО «Тайм Визард», на которой отражено осуществление звонка 13 марта на номер телефона №, принадлежащий истцу и указанный в сервисной карте приемной накладной (л.д.54, 12).

Суд данную фотографию в качестве доказательства не принял, так как достоверно установить наличие или отсутствие разговора, а также тему разговора не представляется возможным, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», исходил из того, что установленный законом срок для ремонта 45 дней ответчиком не нарушен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости купленного товара, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств по делу, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о наличии в спорных часах недостатков, нарушении ответчиком 45-ти дневного срока устранения в часах недостатка и отсутствии оснований для удержания ответчиком часов судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

    Как указано выше, право потребителя на отказ от технически сложного товара за пределами пятнадцатидневного срока возникает в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Вместе с тем, судом установлено, что в период действия гарантии часы истца не подвергались ремонтным воздействиям, специалистами сервисного центра производилась диагностика, по результатам которой каких-либо недостатков, имеющих признаки гарантийного случая, не выявлено.

    Из материалов дела видно, что часы находились на проверке качества (диагностике) товара с 6 февраля 2023 по 23 марта 2023 г. по поводу отставания на 1 минуту в сутки. Данный недостаток не подтвержден.

    Какие-либо доказательства наличия в часах заявленного недостатка на дату отказа истца от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы – 2 марта 2023 г. в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Нахождение часов у ответчика после 23 марта 2023 г. устранением в часах недостатка также не обусловлено, к этому времени качество товара ответчиком проверено с установлением отсутствия в товаре недостатка.

Результаты проверки качества товара, указанные в актах № СЛПТВ000040 от 6 февраля 2023 г. и № СЛПТВ000126 от 13 апреля 2023 г. (л.д. 14,17) истцом не опровергнуты, на проведение судебной экспертизы в целях проверки качества часов в ходе рассмотрения дела согласен не был (л.д.98).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие или отсутствие акта выполненных работ на 45-тидневный срок не влияет.

    Ссылка подателя жалобы на то, что без акта выполненных работ невозможно установить какому ремонту подвергались часы и производился ли этот ремонт, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии в товаре недостатка, поскольку соответствующих надлежащих доказательств, подтверждающих, подвергались ли часы истца ремонтным воздействиям, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что часы передавались для проверки качества товара, а не для устранения недостатков, поэтому оснований для расторжения договора по причине нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, как считает истец, не имеется.

    Поскольку при указанных обстоятельствах у покупателя не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

    Иных доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 29 декабря 2023 г.