Решение от 05.12.2023 по делу № 2-5834/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИД:23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой В. В. к Шадинову С. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Гурьева В.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шадинову С.Г., в котором просит взыскать с Шадинова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 482 000 рублей в пользу Гурьевой В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке 250 000 рублей и обязался оформить в собственность истца 2/48 на земельный участок № в снт «Учитель» <адрес> г.Сочи. Ответчик получил еще 200 000 рублей по расписке в счет предстоящего договора купли-продажи 2/48 на земельный участок № в снт «Учитель» <адрес> г.Сочи. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику еще 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ответчик получил еще 135 000 рублей. Истец указывает, что участок так и не был оформлен в ее собственность, а деньги ответчик использовал по своему усмотрению, так как ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в снт «Учитель» <адрес> г.Сочи был зарегистрирован за Сочинской Ж.А. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шадинова С.Г. была оставлена без удовлетворения. Факт передачи денег ответчику подтверждается расписками и платежными поручениями. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Гурьевой В.В. – Сезень А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шадинов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что все обязательства с его стороны были выполнены. Шадинов С.Г. получил от Гурьевой В.В. деньги в сумме 450 000 руб. за оформление и отчуждение в пользу последней 2/48 доли на земельный участок № и 1/48 долю земельного участка № в СНТ «Учитель» <адрес> г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ Шадинов С.Г. подписал договор дарения 2/48 долей земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0303016:1015 площадью 595 кв. м., расположенный в СНТ «Учитель» <адрес> г. Сочи, который был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Такмазян Д.А и зарегистрирован в реестре за №-н23-2018-3-628. Так же, по договору дарения от Шадинова С.Г. к Гурьевой В.В. была оформлена 1/48 доля земельного участка № в CHT «Учитель» <адрес> г. Сочи, право собственности на которую, было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Шадинов С.Г. в полном объеме выполнил обязательства перед истцом - Гурьевой В.В., и оформил документы, достаточные и необходимые для регистрации за Гурьевой В.В. права собственности на 2/48 доли земельного участка № и на 1/48 долю земельного участка № в СНТ «Учитель» <адрес> г. Сочи. При этом, Гурьева В.В. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на 1/48 долю земельного участка № в СНТ «Учитель» <адрес> г. Сочи, а от регистрации в ЕГРН права собственности на 2/48 доли на земельный участок № CHT «Учитель» <адрес> г. Сочи, по мнению ответчика умышленно уклонилась с целью подачи настоящего иска, т.к. в соответствии с действующим законодательством РФ о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при нотариальном удостоверении сделки по переходу права на недвижимое имущество, на государственную регистрацию такой сделки может подать любая сторона, без присутствия второй стороны.

Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оформлении и отчуждении в пользу истца Гурьевой В.В. 2/48 доли на земельный участок № и 1/48 долю земельного участка № в СНТ «Учитель» <адрес> г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по расписке 250 000 рублей, согласно которой Шадинов С.Г. получил от истца денежные средства «за продажу (дарение) 1/48 участка № в СНТ «Учитель» и 2/48 участка № в СНТ «Учитель», что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Позднее ответчик получил еще 200 000 рублей по расписке в счет предстоящего договора купли-продажи 2/48 на земельный участок № в снт «Учитель» <адрес> г.Сочи. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику еще 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ответчик получил еще 135 000 рублей.

Истец указывает, что участок так и не был оформлен в ее собственность, а деньги Шадинов С.Г. использовал по своему усмотрению, так как ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в снт «Учитель» <адрес> г.Сочи был зарегистрирован за Сочинской Ж.А. В связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем суд согласиться с указанными доводами истца не может ввиду следующего.

Судом из материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Шадиновым С.Г. и Гурьевой В.В., от имени которой по доверенности действовала Корней Л.Б., заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Шадинов С.Г. передал Гурьевой В.В. 2/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303016:1015, расположенный в СНТ «Учитель» <адрес> г. Сочи, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А., зарегистрирован в реестре №-н/23-2018-3-628.

Согласно п.5.1 указанного договора дарения, право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возникает у Гурьевой В.В. с момента регистрации права общей долевой собственности в любом территориальном подразделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, истец должна была предоставить указанный договор в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:1015, однако уклонилась от этого.

Кроме того, по договору дарения Шадиновым С.Г. Гурьевой В.В. передана 1/48 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0303016:1016 в CHT «Учитель» <адрес> г. Сочи, право собственности на которую, было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4 которой указан правообладатель – Гурьева В.В.

Таким образом, судом установлено, что со своей стороны Шадиновым С.Г. в полном объеме выполнены обязательства перед истцом - Гурьевой В.В., были оформлены документы, достаточные и необходимые для регистрации за Гурьевой В.В. права собственности на 2/48 доли земельного участка № и на 1/48 долю земельного участка № в СНТ «Учитель» <адрес> г. Сочи.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение в части уклонения от регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства с целью оформления в собственность истца долей в праве общей долевой собственности на земельные участки № и № в СНТ «Учитель» <адрес> г. Сочи, при этом со стороны ответчика обязательства по передаче в собственность истца указанных долей на земельные участки № и № были исполнены надлежащим образом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом допустимых и относимых доказательств иного стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании сумм неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца без законного основания, поскольку перечисленные истцом денежные суммы были переданы в счет оформления в собственность истца долей в праве общей долевой собственности на земельные участки № и № в СНТ «Учитель» <адрес> г. Сочи.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░